Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-18890/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-3292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Савченко Н.В. по доверенности от 22.11.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель Трусова С.В. по доверенности от 25.01.2019 N 14, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение Ремонт Испытание Скважин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2019 по делу N А32-3292/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2349001391, ОГРН 1022304651665)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Ремонт Испытание Скважин" (ИНН 8904044849, ОГРН 1048900312460)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Пурнефтеотдача"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Ремонт Испытание Скважин" (далее - ответчик, ООО "БРИС") о взыскании 1 870 000 руб. арендной задолженности и 66 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 870 000 руб. задолженности, 66 058 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 998 руб. 27 коп. судебных издержек, а также 38 359 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что им неоднократно предпринимались попытки для возврата арендованного имущества, однако истец уклонялся от приема имущества. Подписание акта приема-передачи имущества истцом необязательно. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что его имущество, находящееся на арендованной площади, реализовано ответчиком и ему не принадлежит. Согласно осмотру, проведенному сторонами по поручению суда, на спорной площади отсутствует имущество ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор аренды N 1/2016 от 01.01.2016, предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора (ответчика) имущество, поименованное и указанное с его конструктивными особенностями в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 170 000 руб.

Арендная плата осуществляется арендатором путем 100 % предоплаты в срок до 10-го числа каждого текущего месяца (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора срок его действия с 01.01.2016 по 30.11.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Последним днем действия договора считается день освобождения всей территории ООО "Форум" (ремонтных мастерских, складов, территории) от автотранспортной техники, материалов и всего имущества арендатора. По освобождении мастерских и территории составляется двусторонний акт о передаче арендуемых площадей и территорий.

На основании акта приема-передачи к договору арендованное имущество передано истцом ответчику.

Как указывает истец, обязательства ООО "БРИС" по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018 с требованием об оплате задолженности и освобождении арендуемой территории, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Акт приема передачи (возврата имущества) и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1/2016 от 01.01.2016, представленные ответчиком в материалы дела, датированные 31.12.2017, составлены в одностороннем порядке, истцом не подписаны, в связи с чем не являются достоверными доказательствами доводов об освобождении арендованной территории.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи не должен в обязательном порядке быть подписан истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта сторонами обязательно, что также предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Довод о том, что истец безосновательно уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причину отказа от подписания истец письменно обосновал в ответе N 49 от 28.02.2018, согласно которому просит освободить территорию для дальнейшего расторжения договора.

Довод о том, что имущество ответчика вывезено с территории, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2018 N N 042583, 042584, 042585, 042586 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в рамках проверки ООО "БРИС" и арендованной производственной базы.

Также, при условии вывоза имущества ответчика, у истца и ответчика были бы сведения и доказательства пересечения пропускного пункта на въезде на базу. Данных доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств отсутствия на арендованной территории имущества ответчика в период январь - ноябрь 2018 года в материалы дела последним не представлено.

Из комиссионного акта осмотра от 26.04.2019 (л.д. 139, т.1) следует, что на территории базы истца по адресу: Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Советская, 32 расположена техника и иное имущество ответчика в количестве 22 единицы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю лежит на ответчике, однако, последним не доказан факт освобождения всей территории ООО "Форум" от всего имущества арендатора в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период январь - ноябрь 2018 года.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, предусмотренным вышеупомянутым договором аренды либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 870 000 руб. задолженности удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части их начисления за нарушение сроков оплаты арендных платежей в июне 2018 года, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 6.2 договора, последним днем внесения арендной платы в июне 2018 года является 13.06.2018 (ближайший рабочий день согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году"). Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 14.06.2018.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты арендных платежей в июне 2018 года составила 5 932 руб. 54 коп.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 03.12.2018 правомерно удовлетворено в сумме 66 058 руб. 99 коп.

В остальной части данного требования судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, которое судом первой инстанции удовлетворено. С учетом пропорции судом взыскано 49 998 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-3292/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин