Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-15821/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-26334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомплект" - представитель Панкова Е.Ю. по доверенности от 26 июня 2019 N 24, паспорт;

от ООО "Компания Мостострой" - представитель Щербина Д.В. по доверенности от 30 октября 2019 N 76/2019/КМС, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26334/19,

по иску ООО "Компания Мостострой" к ООО "Энергокомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания мостострой" (далее - ООО "Компания мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) о взыскании 1 126 822 руб. 07 коп. задолженности, 112 682 руб. неустойки по договору от 05.02.2018 N ПСТ-10-18/ЭК (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу ООО "Энергокомплект" предъявило встречный иск ООО "Компания мостострой" о взыскании 1 721 729 руб. 41 коп. задолженности за оплаченный, но непоставленный товар, 83 364 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товаров, 284 855 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств (л.д.104-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года (л.д.103), оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 (л.д. 134-136) встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26334/19 первоначальные требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с решением ООО "Энергокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Мостострой" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО "Энергокомплект" поддержал данное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 26.11.2019, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 26.11.2019, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 444 руб. при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 260, статьей 271, статьей 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 26.11.2019, заключенное по делу N А41-26334/19, согласно которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки N ПСТ-10-18/ЭК от 05.02.2018.

2. Стороны подтверждают, что на дату утверждения настоящего мирового соглашения (26.11.2019) истцом поставлены (отгружены) ответчику согласно спецификации поставки N 1 от 16.02.2018 к договору поставки N ПСТ-10-18/ЭК от 05.02.2018 г. плиты дорожные марки 1П18.15-30 в количестве 428 (четыреста двадцать восемь) штук из 500 (пятисот) штук, предусмотренных договором.

3. Стороны подтверждают, что в наименовании договора (договор ПСТ-04-18/ЭК от 17.01.2018), указанном в спецификации поставки N 1 от 16.02.2018 г. к договору поставки N ПСТ-10-18/ЭК от 05.02.2018 г. допущена техническая ошибка, правильная редакция: Договор поставки ПСТ-10-18/ЭК от 05.02.2018.

4. Истец обязуется отгрузить оставшиеся 72 дорожные плиты марки 1П18.15-30 Ответчику в срок не позднее 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения на складе по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, дом 3.

5. Ответчик обязуется вывезти оставшиеся 72 дорожные плиты марки 1П18.15-30 в срок не позднее 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения со склада по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, дом 3.

6. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по договору поставки N ПСТ-10-18/ЭК от 05.02.2018 в размере 1 126 822 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 07 копеек и пени в размере 112 682 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в срок не позднее 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ. Ответчик возмещает 50 % государственной пошлины не позднее 7 дней с момента утверждения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26334/19 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "Компания Мостострой" 12 745 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Компания Мостострой" из федерального бюджета 19 193 руб. 50 коп., уплаченной платёжным поручением от 22.02.2019 N 410.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина