Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62209/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-66631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-66631/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (ИНН 7802463197, ОГРН 1097847058143), третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 475 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербакова Ю.А. (доверенность от 08.07.2019),

от ответчика - Якимец И.С. (доверенность от 01.07.2019), Чернышов Д.М. (доверенность от 01.07.2019),

от третьих лиц - от Минобороны России - Берхамова А.А. (доверенность от 12.12.2018), от Минфина России и от Роспатента - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 475 000 рублей штрафа по лицензионному договору и об обязании ответчика представить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по заключению лицензионных договоров и по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, в связи с чем спорный лицензионный договор является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, злоупотребление ответчиком правом и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Роспатента и Минфина России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Минобороны России выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Минобороны России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) по согласованию с государственным заказчиком - Минобороны России и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-13-00083, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД, технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации) в соответствии с условиями договора комиссии, заключенного лицензиатом с экспортером ОАО "Рособоронэкспорт", и контракта с компанией "ВАН СУАН" (Вьетнам), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию. Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств по пункту 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

С момента заключения лицензионного договора ответчик свое обязательство по представлению отчетной документации не исполнял, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 в редакции постановления от 12.12.2012 N 1292 не предусмотрено право ФГБУ "ФАПРИД" заключать гражданско-правовые договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, принадлежащих Российской Федерации. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 422, статьей 168 ГК РФ и пунктом 3 постановления Правительства N 1132.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3 постановления Правительства N 1132 не содержит императивные нормы, прямо запрещающие ФГБУ "ФАПРИД" заключение лицензионных договоров, напротив, наделяет истца полномочиями по обеспечению ведения Роспатентом учета использования результатов интеллектуальной деятельности военного назначения и по участию в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на РИД, право использования которых предоставляется государственными заказчиками исполнителям государственных контрактов на основании лицензионных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Очевидно, что заключением лицензионного договора от 05.03.2013 истец нарушил правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 1132, однако само по себе данное нарушение не свидетельствует о ничтожности сделки, для признания такой сделки ничтожной или оспоримой необходимым является исследование иных обстоятельств, имеющих правовое значение.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о нарушении лицензионным договором от 05.03.2013 публичных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный лицензионный договор не посягает на публичные интересы, а также не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Минобороны России и ответчика ввиду следующего.

Законный интерес Российской Федерации заключается в правомерном использовании принадлежащих ей результатов интеллектуальной деятельности. Внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 1132 правообладатель исключил ФГБУ "ФАПРИД" из числа лиц, уполномоченных на заключение договоров на использование РИД, предоставив такие полномочия государственным заказчикам, в том числе Министерству обороны Российской Федерации. При этом ФГБУ "ФАПРИД" не было исключено из числа лиц, которые могут представлять интересы Российской Федерации и защищать ее права в правоотношениях, связанных с использованием РИД военного назначения. В материалах дела имеются достаточные доказательства того (в частности преамбула к лицензионному договору), что лицензионный договор с ответчиком истец заключил по согласованию с государственным заказчиком - Минобороны России, то есть право на заключение лицензионного договора было предоставлено истцу Российской Федерацией опосредованно через Минобороны России.

Полномочным представителем Российской Федерации в спорных правоотношениях является Минобороны России, которым оспариваемая ответчиком сделка одобрена, что подтверждается правовой позицией Минобороны России по настоящему делу (статья 183 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доводов, по которым заключение с ним лицензионного договора от имени Российской Федерации истцом, а не Минобороны России, является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, спорный лицензионный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Спорный лицензионный договор ответчиком исполнялся, то есть из поведения ответчика явствовала его воля на сохранение сделки, хотя ему заведомо было известно об отсутствии у истца прямо установленных Правительством Российской Федерации полномочий на заключение такого договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. По заявленным ответчиком доводам оспариваемый им лицензионный договор не может быть признан судом недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной пунктом 9.1 лицензионного договора, по ежеквартальному представлению отчетной документации, на основании чего требование о взыскании предусмотренного пунктом 9.6 договора штрафа является правомерным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что обязанность по предоставлению отчетной документации должна быть исполнена ответчиком не позднее 30 дней с момента истечения отчетного периода (квартала), и с этого момента истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, а иск предъявлен 18.03.2019 согласно штемпелю канцелярии суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, относящимся к 1-4 кварталам 2013 года, 1-4 кварталам 2014 года, 1-4 кварталам 2015 года, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части заявленных требований.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, в том числе требования об исполнения обязательства в натуре - о предоставлении отчетной документации по договору за истекшие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-66631/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в федеральный бюджет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей штрафа.

Обязать акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" представить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отчетную документацию по лицензионному договору от 03.03.2013 N 1-01-00083 за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" в доход федерального бюджета 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская