Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-47152/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-118964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солхом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-118964/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" п/п N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп., п/п N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солхом"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. по дов. от 25.09.2019, Волхонцева А.В. по дов. от 25.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Солхом" - Титов М.А. по дов. от 01.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 собранием участников ООО "Солхом" принято решение о добровольной ликвидации общества.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "Солхом" (ИНН 7722841365, ОГРН 1147746431359) о признании общества несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. принято и возбуждено производство по делу А40-118964/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении должника ООО "Солхом" (ИНН 7722841365, ОГРН 1147746431359) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лашкевич А.Б. (ИНН 370603573036), член Ассоциации ПАУ ЦФО с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

27.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Солхом" обратился в суд с иском о признании недействительными сделками - перечисление должником денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп. и N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солхом" Лашкевич А.Б. о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" п/п N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп., п/п N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Солхом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное применение судом первой инстанции ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, и ошибочности вывода об отсутствии факта предпочтительности удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами, и недоказанности осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Определением суда от 02.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв и дополнительные объяснения в обоснование позиции.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами объяснения и доказательства относительно существа сделки, в целях всестороннего и объективного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп. и N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей, срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк" по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлся заинтересованным лицом с должником, на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала картотека по счетам ООО "Солхом", а неоднократная отсрочка оплаты долга по Договору об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0 от 31.08.2015 вызвана обращениями ООО "Солхом" не в связи с тяжелым финансовым положением, а иными причинами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.04.2014 ООО "Солхом" зарегистрировано в качестве юридического.

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2015 года между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Солхом" право требования к ЗАО "Регент НМ" (ОГРН 1047796151820, ИНН 7722508646) по кредитным договорам (указаны в приложениях 1-12 к договору) на общую сумму 37 120 185,74 ЕВРО по цене 37 120 185, 74 (3.1. Договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора уступки ООО "Солхом" обязалось не позднее 30.11.2015 г. оплатить стоимость прав требования, переданных по Договору уступки ПАО "Промсвязьбанк", при этом, в соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований ООО "Солхом" уплачивает ПАО "Промсвязьбанк" проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 3,5 процентов годовых.

При этом, проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой заключения договора по дату уплаты стоимости прав требований, подлежат уплате в дату полной уплаты стоимости уступленных прав.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки ПАО "Промсвязьбанк" имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения ООО "Солхом" обязанности, установленной пунктом 2.2.1. по оплате в срок не позднее 30.11.2015.

В последний срок, установленный договором уступки для исполнения обязанности по оплате, 30 ноября 2015 года между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0 от 31.08.2015 г., в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2016 г. (пункт 2.2.1. Договора уступки), стоимость уступаемых прав конвертирована в рубли РФ и составляет 2 612 737 653 руб. 32 коп., с 01.12.2015 ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 3,5 процентов годовых на 10,5 процентов годовых. Пунктом 4 соглашения определено, что задолженность по процентам по состоянию на 30.11.2015 составляет 22 798 819,34 руб.

25 ноября 2016 года между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0 от 31.08.2015, в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2018 г. (пункт 2.2.1. Договора уступки), с 26.11.2016 г. ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена на 10 процентов годовых.

Пунктом 4 настоящего соглашения договор уступки дополнен статьей 9, согласной которой исполнение обязательств обеспечивается залогом простых беспроцентных векселей ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащих ООО "Солхом" (залогодатель) на сумму 520 600 000 руб. в соответствии с договором о залоге векселей, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной ПАО "Промсвязьбанк".

Доказательств того, что в соответствии со ст. 9 договора уступки был заключен договор залога простых беспроцентных векселей, материалы дела не содержат. Апелляционному суду соответствующей информации также не представлено.

29 ноября 2017 года, т.е. накануне совершения спорных платежей, должником заключен договор займа с компанией ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) на сумму 3 917 200 000 рублей со сроком возврата 24.12.2021, и указанные средства перечислены на счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N 5 от 30.11.2017.

30 ноября 2017 года, т.е. в день получения заемных средств от ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, должник - ООО "Солхом" во исполнение обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору уступки N 0456-15-6У-0 от 31.08.2015 г. платежными поручениями N 469 от 30.11.2017 и N 470 от 30.11.2017 перечисляет в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства соответственно в сумме 2 607 765 433 руб. 32 коп. (в счет погашения основного долга) и 557 395 487 руб. 53 коп. (в счет погашения процентов) по договору об уступке прав (требований), срок оплаты по которому - 28.11.2018 г.).

Заявляя иск о недействительности перечислений от 30.11.2017, конкурсный управляющий в качестве правого обоснования сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей (30 ноября 2017 год) ООО "Солхом" имел обязательства перед:

ИФНС России N 22, требования определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в размере 33 985 руб. 53 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 5711 руб. 37 коп. - основного долга, 3655 руб. 41 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

перед ООО "МагистральТрубоПром" по договору займа N 2016/09 от 27.09.2016 г., в соответствии с условиями которого, должнику предоставлено 3 337 000 000 рублей со сроком возврата 26.03.2018 (требование не включено в реестр требований кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Промсвязьбанк" 27.09.2016 предоставил банковскую гарантию 27313 по просьбе ООО "Солхом" в пользу ООО "МагистральТрубоПром" на сумму, не превышающую 4 109 309 794,52 руб., со сроком действия по 26.04.2018.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" заключая 25 ноября 2016 года с ООО "Солхом" дополнительное соглашение N 2 к Договору об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0 от 31.08.2015, изменяя срок оплаты на 28.11.2018 и дополняя договор уступки статьей 9 об обеспечении ООО "Солхом" своих обязательств залогом простых беспроцентных векселей ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 520 600 000 руб., Банк имел информацию о финансово-хозяйственном состоянии ООО "Солхом" в связи с выдачей 27.09.2016 банковской гарантии N 27313.

Также, из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2017 года, т.е. накануне совершения спорных платежей, должником заключен договор займа с компанией ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) на сумму 3 917 200 000 рублей со сроком возврата 24.12.2021, и указанные средства перечислены на счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N 5 от 30.11.2017.

При этом, через четыре месяца после совершения спорных платежей и заключения договора займа с ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, собранием участников ООО "Солхом" принято решение о добровольной ликвидации общества, и спустя месяц, а именно 29.05.2018 в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. возбуждено производство по делу N А40-118964/18.

В последующем, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, требования Компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 7.676.692.098,63 руб. включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2018 на основании договоров займа от 29.11.2017 (займодавец ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и от 14.12.2017 (займодавец АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в соответствии с договорами уступок.

Также из материалов дела следует, что дело N А40-21034/17 о банкротстве в отношении ЗАО "Регент НМ", право требования к которому ООО "Солхом" приобрело у Банка, возбуждено по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" 03.02.2017 на основании иных обязательств.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 в отношении ЗАО "Регент НМ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с принятием 26.01.2017 единственным участником решения о ликвидации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имело место совершение сделки должником по удовлетворению требования, при наличии других требований (ООО "МагистральТрубоПром" по договору займа 27.09.2016; ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору займа от 29.11.2018 (включено в реестр требования кредиторов по заявлению лица, приобретшего право требования) срок исполнения которых не наступил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, апелляционный суд находит преждевременным, без исследования в полной мере как действительных причин пролонгации срока оплаты по договору уступки, а также обстоятельств выдачи должнику банковской гарантии N 27313 (на сумму, не превышающую 4 109 309 794,52 руб.) в пользу ООО "МагистральТрубоПром", перед которым обязательства по состоянию на день спорных сделок не были исполнены.

Тогда как, в соответствии с договором N 27313 о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2016 ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) обладал правом требовать от ООО "Солхом" (принципала) сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, а также обеспеченность обязательств по настоящему договору (п. 10.1.1.), осуществлять проверки достоверности отчетных данных и документов, предоставляемых Принципалом в соответствии с условиями настоящего Договора (10.1.2.).

В свою очередь ООО "Солхом" по условиям договора N 27313 о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2016 обязан предоставлять гаранту с периодичностью и в сроки, указанные в настоящем пункте, следующие документы: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, составленные по формам, утвержденным Минфином России, за 1-й, 2-й и 3-й отчетные кварталы, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью Принципала, - ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом; копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним но формам, утвержденным Минфином России, с отметкой налогового органа и копию документа, подтверждающего отправку бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, если бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит отметки налогового органа (верность указанных копий должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного лица и печатью Принципала) - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы; иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные в соответствующем требовании гаранта (п. 10.4.8.); обеспечить допуск представителей гаранта в служебные, производственные, складские и другие помещения, занимаемые принципалом, для проведения целевых проверок и содействовать в проведении этих проверок (10.4.12.).

Таким образом, в данном случае ПАО "Промсвязьбанк", с учетом приведенных положений договора N 27313, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника как противоположной стороны по сделке, как кредитор получивший удовлетворение должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе срок исполнения которых не наступил, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие данных обстоятельств, в связи с неоднократной (на протяжении трех лет) пролонгацией срока оплаты должником по договору уступки на условиях коммерческого кредита, а также выдачей должнику банковской гарантии N 27313 (на сумму, не превышающую 4 109 309 794,52 руб. на срок по 26.04.2018).

При этом, доказательств того, что должник на момент совершения спорных платежей (30.11.2017) имел имущество и средства, за исключением заемных средств по договору от 29.11.2017, достаточного для удовлетворения всех требований, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных абзц. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ПАО "Промсвязьбанк" на заключение договора уступки прежним менеджментом Банка, назначение 15 декабря 2017 года приказом ОД-3525 Банка России временной администрации по управлению банком, утверждение плана участия Банка России в урегулировании обязательств банка (Приказ Банка России от 06.09.2018 N ОД-2325), издание Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения спорных платежей, а именно на 30.11.2017 данные обстоятельства отсутствовали.

Доводы совершения должником спорных платежей за приобретенное право (требование) в пользу Банка после заключения должником договора от 20.09.2017 об уступке этих же прав (требований) в пользу ООО "Тиссиум", апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в данном случае не влечет изменение прав и обязанности должника и Банка по договору уступки от 31.08.2015, в связи с тем, что в силу положений п. 4.2. права переходит в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительными сделками перечисления ООО "Солхом" денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп., N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 53 коп., с применением последствий недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Солхом" 3 165 160 920 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-118964/18 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "Солхом" денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп., N 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 53 коп., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Солхом" 3 165 160 920 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик