Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10024/24 по делу N А40-256890/2023

город Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-256890/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Юлдашевны, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

по делу N А40-256890/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 87 457 руб. 14 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740.

Решением суда от 31.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 619 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании искового требования, иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения к отзыву, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "Магазин "Валентина" - был заключен договор от 21.03.1996 N М-01-004740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Талалихина, 3 (г. Москва, ул. Талалихина, вл. 3), площадью 1066 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин.

Договор заключен сроком до 01.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещения является Минаева Людмила Юлдашевна с 09.02.2010 г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка на стороне Ответчика образовалась задолженность по уплате пени.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 составил 87 457 руб. 14 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельства того, что ответчик не являлся и в настоящее время не является стороной Договор аренды, и о существовании Дополнительного соглашения от 26 июля 2005 г. узнал только при рассмотрении спора по делу N А40-103675/20.

Так, ответчик указывает, что соглашение от 26.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по Договору аренды и приложение N 1 к нему составлено на основании недействительного (ничтожного) договора купли- продажи от 20.02.2004 г., заключенного между ООО "Компания "СЕВЕР" и ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина", установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47229/06-50-379 от 21.02.2007 (полное решение изготовлено 01.03.2007).

По мнению ответчика, заключение Дополнительного соглашения от 26.07.2004 г. нарушило права и законные интересы ИП Минаевой Л.Ю. на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний их собственник, поскольку к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по Договору аренды с 09 февраля 2010 г. на основании договора купли-продажи здания от 15.11.2007 г. зарегистрированного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-65428/07-17-421 от 19.05.2009 г. (п.1 ст. 35 ЗК РФ.)

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 3 приложения 1 к дополнительным соглашениям к договору от 26.07.2005 и от 30.06.2006 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-13140), право собственности на нежилое помещение, расположенное в находящемся на земельном участке здании перешло с09.02.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 09.02.2010 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004740, в том числе и обязанность по уплате арендной платы пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть в соответствующей части земельного участка, составляющей 1058,43 кв.м.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением А40-3883/05-134-27 от 27.04.2006 г. суд признал недействительным договор купли- продажи доли от 29.08.2003 между Минаевой Л.Ю. и Бобковым Г.А. о продаже в ООО "Магазин Валентина" на Талалихина доли номинальной стоимостью 3701 руб. 90 копеек, составляющую 100% уставного капитала.

Решением суда N А40-47229/06-50-379 от 21.02.2007 (полное решение изготовлено 01.03.2007) договор купли-продажи от 20.02.2004 г. заключенный между ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и ООО "Компания "СЕВЕР" признан недействительным, а также договор аренды между ООО "Агроаспект" и ООО "Компания "СЕВЕР".

Основанием для принятия такого решения послужило решение арбитражного суда N А40-42445/03-106-431 признавшим недействительным решения, принятые участником ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" Бобковым Г.А., оформленные решением участника N 1 от 30.08.2003 г. решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4/09 от 22.09.2003 г., а также записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин Валентина" на Талалихина, внесенные на основании указанных решений. Данный судебный акт положен в основу выводов суда по делу N А40-50218/06-85-315 о ничтожности спорной сделки.

Учитывая изложенное и обстоятельства того, что фактически помещения, принадлежащее ответчику, располагаются в здании на земельном участке, арендуемом по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740, что влечет за собой обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 25.03.1998, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлены к взысканию пени из расчета 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Вопреки доводам истца и ответчика, судом принято во внимание, что сторонами условия о начислении арендной платы согласованы в дополнительном соглашении к договору от 25.03.1998, согласно которым в силу статей 192, 421, 431 ГК РФ срок внесения платы установлен сторонами как 20 число последнего числа квартала, и соответственно неустойка (пени) начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Ссылки истца на положения части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которым арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, признается несостоятельной, поскольку истцом приводится лишь общее правило срока уплаты арендной платы, установленное положением части 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48.

Между тем истцом не учитывается, что в данном положении содержится оговорка о применении общего правила, если договором аренды не установлено иное. Между тем договором определен иной порядок осуществления арендных платежей.

Доводы о том, что Дополнительные соглашения от 26.07.2005 и от 30.06.2006 к Договору аренды являются действующими и обязывающими для Ответчика, поскольку принятым судебным актом по делу N А40-149584/23 ИП Минаевой отказано в удовлетворении искового заявления о признании Дополнительного соглашения от 26.07.2005 г. к Договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 недействительным, признаются несостоятельными.

Так, решением суда N А40-47229/06-50-379 от 21.02.2007 (полное решение изготовлено 01.03.2007) договор купли-продажи от 20.02.2004 г. заключенный между ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и ООО "Компания "СЕВЕР", а также договор аренды между ООО "Агроаспект" и ООО "Компания "СЕВЕР" признаны недействительными, у ООО "Компания "СЕВЕР" и ООО "Агроаспект" отсутствовали полномочия на их подписание.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительное соглашение от 26 июля 2005 года и приложения N 1 от 26.07.2005 г. к договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г и дополнительное соглашение от 30 июня 2006 года и приложения N 1 от 30.06.2006 г. к договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г являются ничтожными сделками.

Произведя перерасчет арендной платы, размер пени составил 2 619 руб. 17 коп. за период с 21.12.2022 по 24.01.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты имеющейся задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-256890/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.