Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15234/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-12836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-12836/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Прокурора Увельского района Челябинской области - Смолина Е.В. (удостоверение), Шашкова Т.А. (удостоверение),

акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 13.08.2019).

Прокурор Увельского района Челябинской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Тандер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы административного дела не содержат документов подтверждающих проведение замеров нежилого здания при проведении проверки прокурором. Отмечает, что условия составления технического паспорта не определено ни одним нормативным актом Российской Федерации. Обществом представлены материалы, подтверждающие, что на объекте имеется кирпичный пристрой.

При производстве работ на объекте несущие конструкции здания не затронуты, что не является реконструкцией и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется. Пристроенный к нежилому зданию тамбур соответствует временному некапитальному сооружению. Ремонт в магазине "Магнит" сделан на основании проекта перепланировки нежилого помещения, выполненного обществом ПФ "Стройреконструкция".

По мнению подателя жалобы, получение разрешения на строительство не требуется.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Прокурора против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Кичигино, ул. Комсомольская, д. 19-а.

Проверкой установлено, что у общества на основании договора аренды N ЧлФ/4282/19 от 29.01.2019 находится в аренде нежилое здание, наименование - баня, общей площадью 258,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Кичигино, ул. Комсомольская, д. 19-а (т.1 л.д.30).

В результате ремонтных работ, проводимых в указанном здании обществом в период с января по март 2019 года, общая площадь увеличилась до 292,5 кв.м, а также изменилась конфигурация здания. Согласно информации администрации Увельского муниципального района АО "Тандер" разрешение на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (т. 1, л.д.28,29).

Согласно акту проверки от 27.03.2019, фототаблице к нему (л.д.14-26) в ходе обследования данного здания проведенного прокуратурой с участием представителя общества установлено, что строение представляет собой нежилое одноэтажное здание размером 25,65х12,60 метров с пристроенным временным некапитальным сооружением - тамбуром 2,х2,1 метра (одноэтажное сооружение прямоугольной формы с металлическим каркасом) и крыльцом с пандусом. На входе в здание расположена вывеска "Магнит". В здании размещено 11 помещений. В том числе склады, торговые залы, бытовые помещения, коридоры, санузел. Здание используется АО "Тандер" в качестве магазина, в котором реализуются продукты питания и промышленные товары.

Прокурором 08.04.2019 в отношении общества и в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП (л.д.6-8).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Как следует из материалов дела, у общества на основании договора аренды N ЧлФ/4282/19 от 29.01.2019 находится в аренде нежилое здание, наименование - баня, общей площадью 258,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Кичигино, ул. Комсомольская, д. 19-а (т.1 л.д.30).

В ходе административного расследования установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 08.10.2008 нежилое здание (баня) имеет площадь 258,6 кв.м, (т.2, л.д.38). Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте по состоянию на 03.03.2017 (т.2, л.д.77).

В приложении N 1 к договору аренды от 29.01.2019 (т.1, л.д.38) приведен план-схема объекта на момент передачи здания обществу. В приложении N 3 к договору отражен проект внутренней перепланировки объекта (т.1, л.д.39), предусматривающий пристройку входной группы, тамбура, осуществление закладки окна, частичный демонтаж стен внутри помещения.

Из представленного обществом проекта перепланировки нежилого помещения усматривается следующее: - согласно существующему плану нежилое здание, помимо прочих помещений, имеет торговый зал, моечную, сауну, раздевалку, котельную (т. 1, л.д.147), - согласно плану демонтируемых конструкций и плану возводимых конструкций пристроена входная группа, увеличен проем входной двери, убраны внутренние перегородки, в стенах внутри здания сделаны проемы, демонтирована подоконная часть, перенесен вход в тамбур, перенесены санузел и электрощитовая (т.1, л.д.148, 149), - согласно проектируемому плану в здании отсутствует моечная, сауна, котельная, большая часть здания является торговым залом (т. 1, л.д.150).

Технический план здания по состоянию на 22.03.2019 содержит следующие сведения об объекте: наименование объекта недвижимости - магазин, площадь - 292,5 кв.м (т. 1, л.д.91-102).

Таким образом, административным органом и судом сделан верный вывод о том, что в ходе осуществления обществом ремонтных работ изменилось как назначение, так и площадь здания.

При этом, согласно информации Администрации Увельского муниципального района АО "Тандер" разрешение на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (т. 1, л.д.28,29).

С учетом изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении признана в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом был произведен ремонт, несущие конструкции здания не затронуты, следовательно, разрешения на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд считает доказанным факт реконструкции здания, что подтверждается собранными Прокурором материалами административного дела, в частности: актом проверки от 27.03.2019, фотоматериалами, ответами Отдела архитектуры и градостроительства на письменный запрос Прокуратуры, договором подряда, заключенного между АО "Тандер" и обществом "СПРИНТ" от 21.12.2018 N ЧлФ/71637/18, в соответствии с ведомостью работ (Приложение N 1 к договору) которого, предусмотрен демонтаж стен и перегородок, планами помещений объекта до и после ремонтных работ (приложение N 15 к договору), техническим планом здания на 22.03.2019, а также проектом перепланировки нежилого помещения N С-1796-АР.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что прокурором не производился замер нежилого помещения, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено составление технического паспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-12836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин