Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64296/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-202828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ТКБ БАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-202828/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества Ларина А.Н.: жилой дом площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48; земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48; земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

в рамках дела о банкротстве Ларина Андрея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Ларина А.Н.: Юциков А.А. по дов. от 04.10.2018, Ларин А.Н. - лично,

от ПАО ТКБ БАНК: Скобликова Н.В. по дов. от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-202828/18-88-256 "Ф" Ларин Андрей Николаевич (далее -Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А.

29.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112, стр. 111.

Финансовой управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об определении в качестве жилого помещения Должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, здания (жилого дома), кадастровый номер N 50:08:0000000:165695, расположенного на земельном участке под жилую застройку дачную, кадастровый N 50:08:0040309:17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.00.2019 по делу N А40-202828/18-88-256 "Ф" ходатайство финансового управляющего Должника удовлетворено, суд предоставил исполнительский иммунитет в отношении следующего имущества Ларина А.Н.: жилого дома площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48; земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48; земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Должника - публичное акционерное общество ТКБ "Банк" (далее - Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и внести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представитель Должника и Должник лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений на жалобу, принятых судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок из территориального управления Снегери г. округа Истра Московской области, подтверждающих факт проживания несовершеннолетних детей Должника в жилом доме площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

После оглашения позиций сторон по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для исследования вопроса о фактическом проживании несовершеннолетних детей в одном жилище вместе с Должником.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности отложения судебного заседания, пришла к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время, заявитель жалобы не обосновал уважительности причин, по которым судебное заседание подлежит отложению, и, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных Должником доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о возможности их приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

Также Должнику принадлежит на праве собственности квартира в г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп.2, кв. 99, площадью 51,3 кв.м.

Почтовую корреспонденцию, адресованную должнику, Ларин А.Н. получает по адресу нахождения одного из объектов - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Петровское, ДСК "Композитор", д. 48, по этому же адресу Должник постоянно проживает.

Финансовый управляющий, установив, что стоимость имущества Должника - квартиры по адресу: г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп.2, кв. 99, площадью 51,3 кв.м., имеет большую оценочную стоимость, чем иное имущество Должника, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из сопоставления стоимости жилых помещений и места проживания и руководствуясь положениями п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего Должника и удовлетворил требования, содержащиеся в нем.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи 2 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку тому обстоятельству, что жилой дом, стоимость которого существенно ниже стоимости иного имущества, включенного в конкурсную массу Должника подлежит признанию единственным жилищем Должника.

Учитывая то обстоятельство, что спорный жилой дом фактически располагается на двух земельных участках, то вывод Арбитражного суда о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в их отношении также является верным и обоснованным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Банк указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о фактической стоимости недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о том, что квартира, принадлежащая Должнику имеет большую стоимость, что имущество в отношении которого представлен исполнительский иммунитет, является ошибочным.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества Должника, стоимость жилого дома площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48, 49 составляют 6 200 000 руб.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48 составялет 434 000 руб.

В то же время, стоимость квартиры по адресу: г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп.2, кв. 99, площадью 51,3 кв.м. равна 14 840 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.26. Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Данное решение финансового управляющего сторонами по настоящему обособленному спору не оспорено, на момент рассмотрения жалобы квартира выставлена на торги.

В случае несогласия с данной оценкой финансового управляющего Должника, заявитель жалобы не был лишен возможности представить в суд результаты внесудебной оценочной экспертизы, обратиться в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, или иным способом оспорить данное обстоятельство, что последним исполнено не было.

При этом заявитель жалобы необоснованно возлагает на арбитражный суд обязанность по самостоятельному сбору доказательств, в том числе в части обязательности для суда назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущества, так как данный довод противоречит положениям ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное назначение экспертизы при определении стоимости имущества Должника.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, того, что стоимость имущества, в отношении которого представлен исполнительский иммунитет превышает стоимость квартиры Должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно предоставил иммунитет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:040309:0016 и 50:08:040309:0017 застраивались предыдущим собственником - Петровой Н.К. как единое домовладение, что подтверждается постановлением Администрации Ленинского сельского округа Истринского района Московской области от 30.04.2003 N 16/4 и схематическим планом БТИ от 06.09.2000.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически жилой дом площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор, д. 48, находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:040309:0016 и 50:08:040309:0017. При этом основная часть дома находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040309:0016, площадью 1.200 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 17.06.2003.

Вместе с тем, через земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 проходят инженерные системы и коммуникации к жилому дому (газопровод, водопровод, канализация), которые, в свою очередь, являются частями указанного дома и посредством которых Лариным А.Н. и членами его семьи осуществляется потребление коммунальных услуг.

При этом в силу п.п. 1,2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так согласно, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в ч. 4 вышеуказанной статьи закреплено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040309:0017 является необходимым, так как жилой дом располагается на данном участке и использование данного дома невозможно без использования спорной земли.

При этом довод заявителя о необходимости предоставления Должнику иного жилого помещения, подлежат отклонению, так как Должником в надлежащем порядке подтверждено, в том числе и справками из территориального управления Снегери г. округа Истра Московской области, подтверждающих факт проживания несовершеннолетних детей Должника в жилом доме площадью 107,1 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48, что в данном доме Должник проживает совместно с членами своей семьи, в том числе и несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-202828/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ТКБ БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров