Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-3350/17

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-6593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал": не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": представителя Кодзасова А.Ю. по доверенности от 01.12.018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-6593/2017 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" (далее по тексту - ООО ГК "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее по тексту - ООО "ПМК Русская") (с учетом уточненных исковых требований) 38 543 191 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013 и 6 623 356,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.07.2019 (т.10, л.д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 в удовлетворении требований ООО Группа компаний "Адмирал" отказано. Ввиду отсутствия в материалах дела подлинных актов выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний "Адмирал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом предусмотренные работы по договору подряда N 006/26/05/13, согласно представленным копиям акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены надлежащим образом. Указал, что акт выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения работ, в подтверждение выполнения работ ссылался на акт сверки взаимных расчетов 2014 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные о доставке груза на объект ответчика с перечнем, договор с перевозчиком, книги продаж

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013 (т.1, л.д. 23-26), во исполнение обязательств которого, истец выполнил работы на объекте: Министерства обороны Российской Федерации в н.п. Гудаута Республики Абхазия, а ООО ПМК "Русская", однако ответчик результат работ не оплатил. Стоимость работ составляет 38 543 191 руб., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ: N 1 от 01.10.2013 на сумму 4 641 730 руб.; N 2 от 18.10.2013 на сумму 7 349 700 руб.; N 3 от 05.11.2013 на сумму 4 844 658 руб.; N 4 от 11.11.2013 на сумму 8 316 242 руб.; N 5 от 24.12.2013 на сумму 4 621 688 руб.; N 6 от 25.04.2014 на сумму 8 022 121 руб. N 7 от 20.05.2014 на сумму 746 870 руб. и копии справок о стоимости выполненных работ: N1 от 01.10.2013; N 2 от 18.10.2013; N 3 от 05.11.2013; N 4 от 11.11.2013; N 5 от 24.12.2013; N6 от 25.04.2014; N 7 от 20.05.2014.

14.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которого, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "оплата стоимости работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится заказчиком в срок до 01.03.2017. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2 % от суммы задолженности по договору, существующей на момент подписания настоящего соглашения" (т.1, л.д. 29-30).

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом также в материалы дела были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные о доставке груза на объект ответчика с перечнем, 2-й договор с перевозчиком, книги продаж (т.6, л.д. 5-120, т.7, л.д. 1-190, т.8, л.д. 1-103, т.10, л.д. 1-143)

Полагая, что оплата от ООО ПМК "Русская" в срок до 01.03.2017 не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из недоказанности истцом (подрядчик) факта выполнения работ, результат которых подлежал бы оплате ответчиком (заказчик).

Суд первой инстанции установлено, что истец, обращаясь повторно в арбитражный суд с тем же предметом иска, указал новое основание для взыскания задолженности, а именно дополнительное соглашение от 14.12.2016 N 1 к договору подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013, согласно которому срок оплаты задолженности по данному договору определен сторонами до 01.03.2017. Подписание данного соглашения ответчик не отрицает и не оспаривает.

Данным соглашением новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить обязательство по оплате. При наличии указанного соглашения, срок оплаты по договору подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013 на момент вынесения решения по делу N А63- 11359/2016 не наступил.

Оценивая настоящее дополнительное соглашение, суд первой инстанции, верно указал на то обстоятельство, что истец неверно трактует условия дополнительного соглашения N 1, указывая о том, что ответчик, подписывая данное дополнительное соглашение, признает задолженность перед истцом.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении не указывается сумма задолженности, а имеется только ссылка, что оплата будет производиться согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Кроме того, данное дополнительное соглашение опровергает доводы истца о подписании сторонами актов выполненных работ N 1-7 в 2013 году, копии которых были представлены в материалы дела, поскольку уполномоченный представитель ООО Группа компаний "Адмирал" в лице директора, подписал 14.12.2016 дополнительное соглашение N 1 с условием, что оплата стоимости работ будет производиться согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС3, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, дополнительное соглашение не может свидетельствовать о том, что ООО ПМК "Русская" обязалось до 01.03.2017 оплатить задолженность, однако обязательство не исполнило работы были выполнены и стороны подписывали какие-либо акты выполненных работ ранее.

Иные доказательства подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, представленными истцом документами в обоснование довода о надлежащем исполнении работ по договору подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013 являются акты о приемке выполненных работ: N 1 от 01.10.2013 на сумму 4 641730 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013; N 2 от 18.10.2013 на сумму 7 349700 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат 3 N 2 от 18.10.2013; N 3 от 05.11.2013 на сумму 4 844658 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 05.11.2013; -N 4 от 11.11.2013 на сумму 8 316242 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 11.11.2013; -N 5 от 24.12.2013 на сумму 4 621688 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 24.12.2013; -N 6 от 25.04.2014 на сумму 8 022121 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 25.04.2014; -N 7 от 20.05.2014 на сумму 746 870 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.05.2014.

Ответчик в своих возражения указывал на фальсификацию вышеуказанных документов

Судом поставлен под сомнение факт выполнения работ и их стоимость подтвержденный только копиями актов о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие их оригинала, учитывая то обстоятельство, что ответчик в своих возражения указывал на фальсификацию данных документов, так как они не были направлены ответчику (подрядчику) и не подписывались им. Суд первой инстанции, с целью изучения данного довода запрашивал подлинники акта КС-2 и правку КС-3, однако, данные подлинники представлены не были, в связи с чем провести экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации не представилось возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку доказательств наличия подлинных актов выполненных работ подрядчиком не представлено, а заказчик отрицает их получение и подписание, копии вышеуказанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные на поставку материалов на объекты ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить иными доказательствами факта, объема, и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору. Из их содержания можно установить лишь вид и количество (вес) материалов, пункты отправления и приемки грузов.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счетам также не могут служить доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку не содержат информации о спорных правоотношениях сторон.

Оценив ссылку истца на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и книги продаж, как подтверждение выполнения работ по спорному договору суд первой инстанции обоснованно указал ее не состоятельной, поскольку не доказывают, что купленные материалы были использованы для выполнения работ по спорному договору. Акт сверки также не доказывает выполнение работ истцом, поскольку не подтвержден оригиналами первичных документов, и сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Актом сверки без представления первичной документации невозможно доказать, что были выполнены работы, уплачены деньги, или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3725/2017).

Суд первой инстанции предлагал ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" представить оригиналы актов о приёмке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако данных доказательств выполнения работ, равно как и их объемов, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства фиксирующие выполнение подрядчиком работ, указанных в актах КС-2, КС-3, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал получение и подписание актов выполненных работ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не приняли их в качестве доказательств и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств наличия подлинных акта выполненных работ и справки подрядчик не представил, а заказчик отрицал их получение и подписание, копии указанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности свидетельствует дополнительное соглашение от 14.12.2016 к договору подряда N 006/26/05/13 от 26.05.2013, по условиям которого оплата производится заказчиком в срок до 01.03.2017, подлежит отклонению, поскольку данное дополнительное соглашение к спорному договору, не подтверждает фактическое выполнение работ, сумма задолженности в данном соглашении не указана. Таким образом, данным соглашением стороны перенесли срок оплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что количество экземпляров актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, определяется потребностями заказчика, подрядчика и иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены лишь копии данных документов. Иных первичных документов свидетельствующих о выполнении работ по спорным актам сторонами не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21994 от 13.09.2019, по делу со схожими обстоятельствами и сторонами N А63-6594/2017.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-6593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов