Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10558/24 по делу N А40-34487/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-34487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яниной Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-34487/22 об оставлении без рассмотрения заявления Яниной Галины Витальевны о признании недействительным договора от 29.11.2013 г. дарения ценных бумаг N2-дип, заключенного между Яниным Виктором Станиславовичем и АО МОСОБЛБАНК, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Янина Виктора Станиславовича (23.06.1972г.р., ИНН 290104454883),

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский Областной Банк": Чебанова С.В. по дов. от 05.03.2024

от Нечипоренко В.В.: Чулков Р.В. по дов. от 18.03.2024

от Яниной Г.В.: Кохановский В.С. по дов. от 17.11.2023

Янина Г.В. - лично, паспорт

Янин В.С. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Янина Виктора Станиславовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-34487/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рыбаков Александр Владимирович (ИНН 781698869373), являющийся членом СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков А.В., требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 Рыбаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пуртов Никита Сергеевич (ИНН 121525706227), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление Яниной Галины Витальевны о признании недействительным договора от 29.11.2013 г. дарения ценных бумаг N 2-дип, заключенного между должником и АО МОСОБЛБАНК, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Янина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Янин В.С., Янина Г.В., представитель Яниной Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Нечипоренко В.В., АО "Московский Областной Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Янина Г.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделки, мотивируя его тем, что Яниной Г.В. в процессе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве стало известно, что Янину B.C. принадлежали инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Экорент".

В связи с этим Янина Г.В. обратилась в частном порядке к Янину B.C. с просьбой предоставить информацию относительно вышеуказанных инвестиционных паев.

Яниным B.C. был представлен проект договора дарения ценных бумаг N 2-дип от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого Янин B.C. безвозмездно передал АО "Мособлбанк" инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "КапиталРезерв", в количестве 55 834 штук с характеристиками, указанными в пункте 1.2. Договора, общая стоимость паев составляла 2 264 403 145,66 руб.

Янина Г.В., ранее состояла в зарегистрированном браке с Яниным B.C., брак был заключен 17.07.1998 года, прекращен 24.04.2015.

Учитывая, что супруги Янины на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения СК РФ, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Янина Г.В. не давала своё согласие на совершение указанной сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ.

По мнению заявителя, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 167,168,173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, указанным в п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель как бывшая супруга должника не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем оставил заявление Яниной Г.В. без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-34487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яниной Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Шведко О.И.