Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-22873/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-24694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Куляевым С.Д., после перерыва - Масейкина Д.В.

при участии:

от истца: Шевелева И.В., представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт, Кирдеева Н.А., представитель по доверенности от 18.11.2018, паспорт,

от ответчиков:

от ТСЖ "Наш Дом": Баркаев В.М., представитель по доверенности от 16.08.2019, паспорт, Воробьев И.В, представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт, председатель ТСЖ Смирнов И.О. не допущен к судебному заседанию, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика,

от Жилищного комитета: Гуттина Н.Н., представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от Комитета по строительству: Копничева Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22873/2019, 13АП-22877/2019) Комитета по строительству и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-24694/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ответчикам: 1. ТСЖ "Наш Дом"

2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3. Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик 1) о взыскании 9 220 920,90 руб. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года по тарифу для населения, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Жилищный комитет) о взыскании 1 655 360,79 руб. убытков - стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года по разнице в тарифах, к Комитету по строительству (далее - ответчик 3, Комитет по строительству) о взыскании 391 411,96 руб. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года по непроизводительным потерям на внешних тепловых сетях.

Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца взыскано 3 100 216,83 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу истца взыскано 958 146,52 руб. убытков в виде разницы в тарифах; с Комитета по строительству в пользу истца взыскано 86 385,86 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения по непроизводительным потерям на внешних тепловых сетях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности за период с февраля 2014 года по январь 2015 года. Также суд первой инстанции признал обоснованным довод о фальсификации актов от 31.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, которые исключены из числа доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии в указанные периоды. Таким образом, из расчета, представленного истцом, исключены следующие периоды бездоговорного потребления тепловой энергии: с февраля 2014 года по январь 2015 года, март и апрель 2015 года, а также сумма частичной оплаты 1 051 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Комитет по строительству и Жилищный комитет.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит указанное решение отменить в части взыскания с подателя жалобы 86 385,86 руб. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Комитету отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности тепловых сетей Комитету и его ответственности за тепловые потери; представленные в материалы дела сформированные в одностороннем порядке документы не могут служить надлежащими доказательствами принадлежности тепловых сетей Комитету. По утверждению подателя жалобы, Комитет не являлся и не является государственным заказчиком выполнения работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, осуществляя исключительно контроль и надзор в области долевого строительства. Кроме того, Комитет по строительству указывает, что в материалах дела отсутствует обоснование размера тепловых потерь, подтверждений возникновения тепловых потерь в спорный период непосредственно в тепловых сетях, якобы принадлежащих Комитету; технологические потери являются естественным физическим процессом, не предопределенным и не зависящим от воли Комитета. Ссылаясь на часть 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Комитет по строительству указывает, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. Таким образом, заявляемые расходы учтены в тарифах истца, и экономически такие расходы несет непосредственный потребитель (в данном случае - ТСЖ "Наш дом"). При этом предъявление таких расходов также к другим лицам, по мнению Комитета, повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.

Жилищный комитет в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Жилищного комитета 958 146,52 руб. разницы в тарифах и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Жилищному комитету. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что перечисление средств субсидий РСО производится Комитетом на основании заключенных между Комитетом и РСО договоров о предоставлении субсидий, отчетами РСО о фактических объемах, стоимости тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения и сумме выпадающих расходов РСО; согласно Порядка перечисления субсидий, отчеты должны быть сформированы на основании актов сверок об объемах тепловой энергии. Жилищный комитет считает, что правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета исковое заявление не содержит; истец основывает свои требования исключительно на математическом расчете, без представления первичных документов, в связи с чем Жилищный комитет считает, что у него не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме того, Жилищный комитет в своей жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма, по которой пропущен срок исковой давности, и которая не подлежит взысканию с Комитета: в судебном заседании 20.09.2018 истец исключил из числа доказательств акты от 31.01.2015, 31.05.2015, 30.04.2015, следовательно, за рамками срока исковой давности находится период с февраля 2014 по февраль 2015 года (сумма разницы в тарифах 709 788 руб.), не подлежит взысканию с Жилищного комитета сумма разницы в тарифах в размере 823 903 руб. (в том числе март 2015, апрель 2015 года - 114 115 руб. + 709 788 руб.). Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказаны предусмотренные статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Жилищного комитета убытков в виде разница в тарифах за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 958 146,52 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено, в связи с заявлением истца о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований; сторонам предложено заблаговременно (до 25.09.2019 - 02.10.2019) представить правовую позицию в части отказа в удовлетворении исковых требований и дополнительные документы о балансовой принадлежности тепловых сетей.

08.10.2019 истцом представлена правовая позиция, в которой он выражает свое несогласие с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на письмо ТСЖ, в котором он, указывая на частичную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 1 051 000 руб., просит зачесть ее за спорный период - с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованию к ТСЖ не пропущен. Нахождение тепловых сетей на балансе Комитета, по мнению истца, подтверждается подписью уполномоченного представителя Комитета по строительству, которая скреплена печатью на акте разграничения балансовой принадлежности и схеме теплоснабжения, имеющихся в материалах дела. В этой связи, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет в своих письменных объяснениях пояснил, что распоряжением КИО от 07.03.2017 N 424-рз году сети, построенные в составе объекта "Инженерная подготовка территории квартала 9 южной части г. Пушкина (28,3 га)", в рамках которого выполнены работы по строительству квартальной тепловой сети и тепловых вводов, в том числе к жилому дому по адресу: ул. Кедринская, д. 8, литер А (корпус 9), переданы в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга". Комитет также представил свои объяснения 08.10.2019.

В судебном заседании представители Комитета по строительству и Жилищного комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ТСЖ "Наш Дом" поддержал позицию истца, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и жилищно-строительным кооперативом "Девятый корпус" (застройщиком) был заключен договор от 14.10.2011 N 1653.34.042.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы возводимого жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011, схемы теплоснабжения от 14.10.2011, следует факт технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, дом 8, в надлежащем порядке до составления акта бездоговорного потребления.

23.01.2014 функции управления данным многоквартирным жилым домом перешли от застройщика дома к вновь созданному ТСЖ "Наш Дом".

11.02.2014 ТСЖ "Наш Дом" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

08.05.2014 Северо-Западным управлением Ростехнадзора было утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-1745/РА-424, согласно которому энергоустановка жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, дом 8, литер А в составе: ИТП, системы отопления и ГВС, соответствуют установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

В период получения ТСЖ "Наш Дом" тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным фактическое потребление ТСЖ "Наш Дом" тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Наш Дом" в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, доводы о фальсификации актов бездоговорного потребления от 31.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 не имели правового значения при разрешении рассматриваемого спора, а следовательно, суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчиком не должен был исключать указанные периоды из расчета задолженности.

Апелляционным судом учтено, что потребление тепловой энергии, в отсутствие доказательств приостановления ее подачи, является длящимся, и по правилам пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, но не более чем за три года. Таким образом, как верно указано истцом, исключение при рассмотрении заявления о фальсификации актов бездоговорного потребления от 31.01.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015, при наличии актов за остальные периоды, в любом случае не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за указанные периоды.

При этом, как следует из материалов дела, истцом фактически учтены указанные обстоятельства при выставлении истцом счетов-фактур на оплату тепловой энергии по тарифу для населения, определяя количество тепловой энергии по тепловым нагрузкам, утвержденным договором теплоснабжения от 14.10.2011 N 1653.34.042.2.

Доказательств того, что в спорный период многоквартирный жилой дом не потреблял тепловую энергию, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

В подтверждение факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, ее объема и стоимости представлены счета-фактуры за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года. Истец просит взыскать за указанный период:

- с ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, по тарифу для населения в размере 9 220 920,90 руб.;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета межтарифной разницы в размере 1 655 360,79 руб.;

- с Комитета по строительству стоимости непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях в размере 391 411,96 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ "Наш Дом" и Жилищного комитета было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, с учетом обращения истца с настоящим исковым заявлением 28.02.2018.

Суд первой инстанции, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 28.02.2018, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований к ответчикам было отказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности, между тем, считает, что период, в отношении которого следует его применить, исчислен судом первой инстанции неверно и без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Наш Дом" письмом от 16.01.2018 N 164 (л.д.157 т.1) сообщила истцу, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 частично была ТСЖ погашена на сумму 1 051 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения N 55 от 04.06.2014, N 86 от 09.07.2014, N 160 от 06.10.2014, N 203 от 22.11.2014, N 12 от 18.01.2015 и N 17 от 25.03.2015. Одновременно ТСЖ просило зачесть указанную сумму за задолженность ТСЖ за указанный период.

Согласно указанным платежным поручениям, ТСЖ была частично оплачена задолженность за февраль, март, апрель 2014 года. Данная оплата была учтена истцом именно за указанные периоды. Таким образом, указанными действиями ТСЖ признало наличие задолженности за период с февраля по апрель 2014 года, в связи с чем указанный период ошибочно был исключен судом первой инстанции из расчета задолженности.

Между тем, вопреки позиции истца, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поэтому указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Из содержания письма от 16.01.2018 не следует, что ТСЖ признана задолженность за весь спорный период; ответчик, констатируя факт частичной оплаты задолженности спорного периода в предшествующий период, лишь просил учесть данное обстоятельство при расчете задолженности.

Таким образом, в расчете задолженности ответчиком подлежит учету задолженность за февраль, март, апрель 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции при применении срока исковой давности не было учтено соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истцом 21.12.2017 направлены в адреса ответчиков претензии об оплате спорной задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности по задолженности за декабрь 2014 года было приостановлено до 21.01.2018 и истекло к моменту обращения истца с настоящим иском, тогда как задолженность за январь 2015 года, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала оплате до 10.02.2015, и с учетом соблюдения истцом претензионного срока, срок исковой давности по указанной задолженности является неистекшим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что срок исковой давности подлежит применению в отношении задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, тогда как судом первой инстанции необоснованно была исключена из расчета задолженности задолженность за период с февраля по апрель 2014 года и за январь 2015 года.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ТСЖ "Наш Дом" за период с февраля по апрель 2014 года и с января 2015 года по ноябрь 2015 года, рассчитанная по тарифам для населения, утвержденными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N596-р, составила 6 836 582,23 руб., которая, в силу положений статей 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ТСЖ "Наш Дом".

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2014 N 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 годы соответственно. В то же время распоряжениями от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014, 2015 годы для граждан.

Вследствие выставления ТСЖ счетов на оплату по тарифу для населения, на стороне истца за период с февраля по апрель 2014 года и с января 2015 года по ноябрь 2015 года возникли убытки в общей сумме 1 269 272,05 руб., которые подлежат компенсации со стороны Жилищного комитета.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Поскольку между истцом и ТСЖ договор теплоснабжения в спорный период заключен не был, истец лишен возможности самостоятельного получения субсидий. Однако у истца также отсутствовала возможность продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении Жилищным комитетом межтарифной разницы за период с февраля по апрель 2014 года и с января 2015 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 1 269 272,05 руб. подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию истца к Жилищному комитету за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является истекшим, в силу акцессорного характера данного требования по отношению к главному требованию - о взыскании задолженности с ТСЖ за тепловую энергию, а также в связи с применением срока исковой давности по заявлению Жилищного комитета, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Комитета по строительству стоимости непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 391 411,96 руб.

В удовлетворении требования в части задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 147 547,25 руб. следует отказать на основании статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, которое является дополнительным по отношению к главному требованию - о взыскании задолженности с ТСЖ за тепловую энергию.

Между тем, вопреки доводам жалобы Комитета по строительству, основания для отказа в удовлетворении требования в части стоимости непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях за период с февраля по апрель 2014 года и с января 2015 года по ноябрь 2015 года отсутствуют.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных нормативных актов следует, что собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, внешние тепловые сети находятся на балансе Комитета по строительству. Согласно схеме теплоснабжения от 14.10.2011, утвержденной представителем Комитета по строительству, всего на балансе Комитета находится теплосеть от ТК-5: 2Dу 150 мм L - 17,2 п.м. т.с. в канале, 2Dу 150 мм L - 100,24 п.м. т.с. в бесканальная, 2Dу 125 мм L - 28,62 п.м. т.с. в канале, 2Dу 125 мм L - 22,58 п.м. т.с. в бесканальная, 2Dу 125 мм L - 18,65 п.м. т.с. по подвалу, 2Dу 50 мм L - 4,0 п.м. т.с. по подвалу к ИТП встр.пом.

То, что данный участок сетей находится на балансе Комитета по строительству, также подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, принадлежность внешних сетей Комитету по строительству подтверждена материалами дела. Доказательства передачи данных сетей иному балансодержателю, истцу или ответчику в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным требование истца в части взыскания тепловых потерь, возникающих в принадлежащей Комитету по строительству тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, за период с февраля по апрель 2014 года и с января 2015 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 243 864,71 руб.

Данные тепловые потери, в силу статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть оплачены Комитетом по строительству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнительно взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность за период с февраля по апрель 2014 года и за январь 2015 года. В удовлетворении апелляционных жалоб Комитета по строительству и Жилищного комитета следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-24694/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 836 582,23 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Наш Дом" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 269 272,05 руб. убытков в виде разницы в тарифах.

В удовлетворении остальной части требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 243 864,71 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения по непроизводительным потерям на внешних тепловых сетях.

В удовлетворении остальной части требований к Комитету по строительству отказать.

Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в доход федерального бюджета 37 183 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству и Жилищного комитета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина