Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-5580/19

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А58-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по делу N А58-1207/2019

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1101435004330, ИНН 1435228161, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 34) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пегас" введена процедура наблюдения до 25.11.2019.

Временным управляющим должника утвержден Ведеров Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019.

ООО "ВИТИМ-ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному Бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" осуществлять регистрационный действия в отношении следующего имущества:

1) Судно "МП-282", идентификационный номер N Л-03-1437, РРР N 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск.

2) Судно толкач "Поиск" идентификационный номер N Л-01-0025, РРР N 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 ходатайство конкурсного кредитора ООО "ВИТИМ-ЛЕС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральному Бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) Судно "МП-282", идентификационный номер N Л-03-1437, РРР N 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск.

2) Судно толкач "Поиск" идентификационный номер N Л-01-0025, РРР N 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка.

ООО "Партнёр", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы ссылается на то, что арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), но лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Законом о банкротстве к случаям, когда обеспечительные меры могут быть применены в отношении имущества иного лица, не выступающего должником в деле о банкротстве, отнесены два случая, поименованные в абз.2 п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве: имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности с должником; имущество лиц, в отношении которых должник является контролирующим лицом. ООО "Партнёр" не относится к числу контролирующих должника лиц и не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам должника.

ООО "Партнёр" полагает, что последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для него в большей степени, чем возможные последствия для заявителя, ООО "ВИТИМ-ЛЕС". В заявлении о принятии обеспечительных мер доказательств, подтверждающих отсутствие возможности удовлетворения в будущем требований кредитора за счет имущества должника не представлено; заявителем не доказано отсутствие у должника иного имущества либо денежных средств, которые в случае признания должника несостоятельным (банкротом) могли бы войти в конкурсную массу должника. Ссылка заявителя на возможное затруднение или невозможность погашения требований кредитора не находит своего документального подтверждения и носит субъективный характер, основывается на предположениях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

ООО "Партнёр" считает, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении судов, нарушает права и законные интересы ООО "Партнёр" на извлечение прибыли от сдачи судов, принадлежащих ему на праве собственности, в аренду без экипажа.

От ООО "ВИТИМ-ЛЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает по доводам апелляционной жалобы; указывает, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение; ООО "Партнёр" не доказан факт нарушения его прав на извлечение прибыли от сдачи судов в аренду без экипажа, ООО "Партнёр" выбран ненадлежащий способ защиты прав; просит определение суда оставить в силе.

От временного управляющего ООО "Пегас" Ведерова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апелляционной жалобы. Временный управляющий ООО "Пегас" Ведеров В.А. полагает, что ООО "Партнёр" не доказан факт нарушения его прав на извлечение прибыли от сдачи судов в аренду без экипажа, выбран ненадлежащий способ защиты прав; в случае удовлетворения требования ООО "Партнёр" об отказе в принятии обеспечительных мер будут нарушены права кредиторов ООО "Пегас".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИТИМ-ЛЕС" является конкурсным кредитором должника.

Ходатайство конкурсного кредитора ООО "ВИТИМ-ЛЕС" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, в связи с непоступлением имущества в конкурсную массу. Принятие заявленных мер связано с будущим оспариванием сделки по отчуждению имущества должника.

ООО "ВИТИМ-ЛЕС" представлены: копия договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного с ООО "Пегас" и ООО "Партнёр", в соответствии с которым судно - толкач "Поиск" идентификационный номер N Л-01-0025, РРР N 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка, отчуждено третьему лицу по цене 1 141 000 руб.; копия договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного с ООО "Пегас" и ООО "Партнёр", в соответствии с которым судно - "МП-282",, идентификационный номер N Л-03-1437, РРР N 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск, отчуждено третьему лицу по цене 2 000 000 руб.

ООО "ВИТИМ-ЛЕС" полагает, что сделки по отчуждению имущества должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в связи с чем сделки могут быть оспорены по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный кредитор ООО "ВИТИМ-ЛЕС" указывает, что имущество должника ООО "Пегас" отчуждено с целью уклонения должником от погашения кредиторской задолженности. После отчуждения имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного судна, что в случае удовлетворения требований лиц, участвующих в деле, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Временный управляющий правом на оспаривание сделок должника не наделен; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО "ВИТИМ-ЛЕС", суд первой инстанции правильно признал его доводы аргументированными и мотивированными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал правомерным принятие заявленных обеспечительных мер в процедуре наблюдения, которые направлены, в том числе на сохранение существующего состояния сторон до выяснения всех обстоятельств принадлежности должнику спорного имущества, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы ООО "Партнёр", так как имущество у него не изымается, а лишь сохраняет существующее положение между сторонами по сделке.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Передача судна фрахтователю в пользование и во владение (статья 211 Кодекса торгового мореплавания) может повлечь его отчуждение (утрату) и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по делу N А58-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова