Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-11045/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-11457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (N 07АП-11045/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11457/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (ОГРН 1165476079548), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (ОГРН 1115476168609), г. Новосибирск, о взыскании 2 432 170,26 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сонникова О.С. по доверенности от 17.04.2019 (сроком по 31.12.2019), диплом от 15.06.2004, свидетельство о заключении брака от 21.02.2014, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (далее - ООО СК "Регион") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") с иском о взыскании 2 432 170,26 рублей, в том числе 1 312 500 рублей пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора подряда от 11.10.2017 N 25 за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, 250 000 рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.5 договора подряда от 11.10.2017 N 25, 75 959,14 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.10.2017 N 25, 579 402,70 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 рублей, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 рублей, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559,32 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в то время, как ответчик в период с 28.12.2011 по 15.11.е системы налогообложения, и 21 708,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 06.03.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирский проект" в пользу ООО СК "Регион" взыскано 512 500 рублей неустойки и 22 588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 535 088 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Регион", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик фактически признал свою вину в выявленных нарушениях и гарантировал, что замечания будут устранены в последующем производстве работ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие качество выполненных работ, не был проведен визуально-измерительный и ультразвуковой контроль сварных швов, не произведена промывка трубопроводов, не были произведены манометрические испытания трубопровода на прочность и герметичности, не было произведено гидравлическое испытание. Полагает доказанным факт наличия в выполненных работах недостатков. Ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 0,1% в день. Не согласен с выводом суда, что в данном споре убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Пункты 8.3 и 8.9 договора устанавливают разный вид ответственности за разные нарушения. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ООО СК "Регион" (заказчик) и ООО "Сибирский проект" (подрядчик) заключили договор подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока, установленного договором, получить разрешение на производство земляных работ согласно действующему законодательству и выполнить работы по выносу тепловых сетей из зоны строительства торгово-развлекательного центра с автостоянками и распределительным пунктом по ул. Гусинобродское шоссе 33/2 в Дзержинском районе г. Новосибирска согласно проекту "Тепловая сеть" 14.04-91-16-ТС "Конструкции железобетонные" 14.04-91-16-КЖ, ТУ от 28.05.2015 N 112-08/80041, ТУ от 22.08.2017 N 1833, локальным сметным расчётом (приложение N 1), согласовать работы в соответствующих государственных и уполномоченных органах и передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки.

В пункте 5.5 договора указано, что подрядчик подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию, по которой будут выполняться работы по ремонту объекта, принимает требования и пожелания заказчика относительно объекта. 11.10.2017 истец передал ответчику по акту дежурный топографический план участка, проект "Тепловая сеть" 14.04-91-16-ТС, 14.04-91-16-КЖ, копию договора на выполнение монтажных работ, копию приказа на ответственных лиц, выписку из ЕГРЮЛ и разрешение на использование земельного участка.

В обязанности подрядчика включено: перед началом работ получить необходимые разрешения и согласования на данные виды работ в соответствующих государственных и иных уполномоченных органах своими силами и средствами (п. 2.1.1 договора); приступить к выполнению работ с даты, указанной в разрешении на производство земляных работ (пункт 3.1.5 договора); по окончанию работ передать заказчику исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на оборудование, изделия, и материалы, акты на скрытые работы), отвечающую требованиям СНиП и других документов (пункт 2.1.3 договора); фиксировать недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в акте, подписываемом уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1.12 договора); при полном завершении работ в течение трех календарных дней письменно известить об этом заказчика (пункт 2.1.15 договора).

В пункте 2.2.1 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору.

В обязанностях заказчика стороны закрепили предоставление подрядчику документации, необходимой для производства работ с подписью в производство работ, и точек подключения инженерных коммуникаций на объекте (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и технический надзор за производством работ, требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей и приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора - 35 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 12.10.2017 по 15.11.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты, указанной в разрешении на производство работ; второй аванс в размере 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ на объекте согласно пункту 23 Локально-сметного расчета (по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами); третий аванс в размере 400 000 рублей до 20.12.2017. Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы согласно подписанным сторонами формам N КС-2, N КС-3 и акту гидравлического испытания, исполнительной документации, актов на скрытые работы, отчёту об использовании материалов заказчика (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 2).

Как следует из приложения N 2 к договору подряда, истец для производства работ передает ответчику лотки Л-12/8 в количестве 18 штук на сумму 284 400 рублей и лотки Л-12д-8 в количестве 8 штук на сумму 34 080 рублей по накладной формы N М-15.

11.10.2017 истец передал ответчику указанные выше лотки по накладной N 2.

Из пункта 6.6 договора следует, что при выполнении скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, а заказчик обязан обеспечить своих представителей для приёмки скрытых работ по мере их выполнения.

Приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи заказчику следующих документов: исполнительной документации, актов на скрытые работы, акта гидравлических испытаний, акта сдачи-приемки работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, отчёта об использовании материалов заказчика (пункт 6.2 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ (пункт 6.4 договора). В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при поступлении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения (пункт 6.5 договора). В соответствии с пунктом 6.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объёме после строительства участка теплотрассы согласно проекту "Тепловая сеть" 14.04-91-16-ТС "Конструкции железобетонные" 14.04-91-16-КЖ, демонтажа существующего участка теплотрассы, выполнения благоустройства без асфальтового покрытия, сдачи работ заказчику и уполномоченным лицам, подписания сторонами форм N КС-2, N КС-3, акта гидравлического испытания, исполнительной документации, исполнительной съемки, актов на скрытые работы, отчета об использовании материалов заказчика.

Истец уплатил ответчику 1 400 000 рублей аванса (платежные поручения от 20.10.2017 N 802 на сумму 600 000 рублей, от 26.10.2017 N 810 на сумму 400 000 рублей, от 13.11.2017 N 829 на сумму 50 000 рублей, от 21.11.2017 N 846 на сумму 350 000 рублей).

19.10.2017 было получено разрешение на разрытие, ответчик к выполнению работ приступил. Согласно подписанным сторонами и представителем АО "Сибэко" актам освидетельствования скрытых работ за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 N N 1-24, ответчик предъявлял истцу к освидетельствованию скрытые работы поэтапно по их видам.

Истец никаких замечаний по предъявляемым к освидетельствованию скрытым работам не предъявлял.

08.11.2017 истец обратился в МУП "Энергия" г. Новосибирск за назначением ответственного за поэтапное освидетельствование работ и техническую приёмку в эксплуатацию вновь смонтированного участка тепловых сетей. Ответственное лицо было назначено МУП "Энергия" г. Новосибирск лишь 27.11.2017, за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору и по окончанию выполнения большей части работ.

По состоянию на 29.11.2017 работы были предъявлены к освидетельствованию МУП "Энергия" г. Новосибирск. По результатам осмотра МУП "Энергия" г. Новосибирск выдало замечания относительно изменения трассировки теплотрассы по сравнению с проектной, неправильного выполнения мест пересечения теплотрассы в месте пересечения с магистральным водопроводом, выполнения армирования монолитных участков канала тепловых сетей, устройства неподвижной опоры, устройство скользящих опор с отклонениями от проектного решения, стыки лотков заделаны некачественно. 11.12.2017 МУП "Энергия" г. Новосибирск потребовало от истца для принятия объекта представления исполнительной документации.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также на выполнение работ с отступлениями от проекта. На основании пунктов 2.1.10, 2.1.12, 8.9 договора истец потребовал устранения выявленных недостатков, а также представления по окончанию выполнения работ соответствующего пакета документов и демонтированного в процессе работ оборудования (лома, отходов черных и цветных металлов), получить в АО "Сибэко" согласование на проведение работ в отопительный сезон и продлить разрешение на проведение земляных работ.

На данную претензию ответчик ответил письмом (получено истцом 20.12.2017), в котором по пунктам 6-13, 15 замечаний МУП "Энергия" г. Новосибирск указано на то, что они будут устранены в ходе дальнейшего производства работ. Так же было указано на согласование в АО "Сибэко" проведения работ в отопительный период. С остальными замечаниями ответчик не согласился, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с увеличением срока производства работ, а также представить откорректированный проект в срок до 21.12.2017.

13.12.2017 АО "Сибэко" согласовало истцу проект с изменением прохождения теплотрассы.10.01.2018 истец передал ответчику в работу проект с изменениями.

19.01.2018 ответчик передал истцу акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 764 680,56 рублей и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. 22.01.2018 ответчик передал истцу реестр передачи исполнительной документации.

24.01.2018 истец заявил ответчику отказ в приемке выполненных работ. В отказе истец указал на неисполнение предписания МУП "Энергия" г. Новосибирск и на невыполнение обвязки дренажной системы.

12.02.2018 истец претензией потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в срок до 20.02.2018, в противном случае истец указал на то, что он оставляет за собой право заявить о расторжении договора, возврате аванса и возмещении убытков.

26.02.2018 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, которым также потребовал от ответчика вернуть аванс и стоимость переданных в работу материалов, уплатить неустойки по пунктам. 8.3, 8.5 договора и возместить убытки на сумму 132 000 рублей.

28.06.2018 и 25.01.2019 истец повторно направлял ответчику претензии с требованиями о возмещении необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и убытков. Данные претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК "Регион" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В подтверждение исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 N N 1-24, из содержания которых следует, что ответчик предъявлял истцу к освидетельствованию скрытые работы поэтапно по их видам.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы о приемке работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец 14.11.2017 запросил у АО "Сибэко" разрешение на период с 27.11.2017 по 28.11.2017 на врезку теплотрассы в существующую сеть. Из представленной ответчиком выкопировки из Журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера филиала "Тепловые сети" АО "Сибэко" следует, что 10.01.2018 производилось отключение участка теплотрассы для врезки в существующую сеть из зоны строительства.

ООО СК "Регион" не предоставило допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, равно как не представлены доказательства, подтверждающие устранение данных недостатков иной организацией.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость составлена без участия подрядчика, доказательств его извещения о месте и времени обследования результата выполненных им работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО "Сибирский проект" работ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ выполненных ООО "Сибирский проект" по спорному договору, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для вывода о наличии недостатков работ выполненных ООО "Сибирский проект" по договору от 11.10.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.3 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 договора сторонами установлен штраф за нарушение подрядчиком сроков окончания работ в размере 10 % от общей стоимости работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена пеня в размере 1 312 500 рублей за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 с применением ставки 0,5 % в день. Истцом также предъявлен штраф за нарушение срока окончания работ в размере 250 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 8.3 договора от 11.10.2017 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что неустойка за просрочку нарушения его обязательств составляет 0,5 % в день от общей стоимости работ по договору и 10 % штрафа от общей стоимости работ, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате составляет 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 262 500 рублей из расчета 0,1% в день от общей стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (0,1%) с учетом обстоятельств спора и периода просрочки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон,, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на самостоятельное снижение размера испрашиваемой неустойки не имеют правового значения для целей определения судом надлежащего размера компенсации.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных изысканий, в размере 15 000 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий договора от 11.10.2017 не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка.

В возмещении понесенных истцом убытков правильно отказано судом первой инстанции, так как неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, полностью покрывает сумму убытков истца.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко