Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-11701/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-19498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2019) общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-19498/2017, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" (ИНН 5507046026, ОГРН 1025501377846) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д- Ц-31-8525 в размере 3 224 166 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" - Карасев В.С. (по доверенности б/н от 12.03.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. (по доверенности от 09.09.2019 N Исх-ДИО/12351) - после перерыва представитель не явился; Ушакова А.А. (по доверенности от 21.08.2019 N Исх-ДИО/11482) - участвует в судебном заседании после перерыва,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" (далее - ООО "Система "Автодом", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8525 в размере 3 224 166 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Система "Автодом" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8525 в размере 2 042 327 руб. 45 коп. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, а также проценты в размере 540 623 руб. 44 коп. за период с 11.09.2015 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ООО "Система "Автодом" в доход федерального бюджета взыскано 35 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система "Автодом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее: неверное применение судом нормативных актов муниципальных органов, регламентирующих порядок расчета арендной платы; одностороннее изменение истцом в исковом заявлении коэффициента К1 с "5" на "6" вопреки поименованным в приложении N 1 к Решению N 45 коэффициентам без согласования с контрагентом и заключения дополнительного соглашения является злоупотреблением правом со стороны Департамента; неправильный расчет размера неустойки вследствие неверного применения арбитражным судом первой инстанции нормативных актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы; необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 12.11.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента поступили дополнения к отзыву с доказательствами направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

От ООО "Система "Автодом" поступили письменные пояснения с доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2019 объявлен перерыв до 22.11.2019.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), пояснений по делу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Система Автодом" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 29.04.2010 N Д-Ц-31-8525 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090203:2065, местоположение которого установлено в 35 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. М. Жукова, дом 152-А в Центральном административном округе, общей площадью 7445 кв.м, для строительства торгово-выставочного комплекса.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013) размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы (приложение договору).

Размер ежемесячной арендной платы с 05.10.2013 составляет 105 244 руб. 40 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно с оплатой до 10-го числа расчётного месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 10.01.2015 по 24.03.2016 размер ежемесячной арендной платы по расчету Департамента составил 147 370 руб. 05 коп.

С 25.03.2016 по 09.08.2016 расчет произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска". Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил 49 123 руб. 35 коп.

С 10.08.2016 размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил 281 335 руб. 26 коп.

Как утверждает Департамент, у ООО "Система "Автодом" образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 224 166 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N Д-С-31-8525, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и пени, начисленной на сумму задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО "Система "Автодом" земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу изложенных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка в силу положений закона считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из материалов дела, в результате произведенного Департаментом перерасчета на основании рыночной стоимости земельного участка, исходя из положений решения N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", размер ежемесячной арендной платы составил 281 335 руб. 26 коп.

Согласно части 3 статьи 2 указанного выше решения арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" признана недействующей в связи с тем, что установленный ею порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 3 статьи 2 решения N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей норма Решения N 432 должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Решения N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей части начислена за период, предшествующий дате признания ее недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 на признание части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, до принятия Решения N 432.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

При этом на основании приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства расшифровки начислений и поступлений по договору задолженность ООО "Система "Автодом" по арендной плате за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 составила 3 178 503 руб., пени с 11.09.2015 по 31.05.2017 - 568 773 руб. 17 коп.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Омской области 22.12.2015 вынесено решение по делу N А46-14628/2015, согласно которому с ООО "Система "Автодом" взыскана задолженность в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по договору по арендной плате за период аренды по 31.08.2015 в сумме 841 955 руб. 20 коп. и неустойка за период просрочки в сумме 118 716 руб. 74 коп.

Как следует из пояснений ответчика, на основании возбужденного исполнительного производства от 09.04.2016 N 22858/16/55007-ИП судебными приставами с ООО "Система "Автодом" взыскана сумма в размере 960 671 руб. 94 коп. в счет исполнения указанного судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы Департамента о наличии у ООО "Система "Автодом" задолженности за период с 10.01.2015 по 31.08.2015 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По расчету суда, с учетом произведенной ООО "Система "Автодом" оплаты, задолженность ответчика по договору за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 составила 2 042 327 руб. 45 коп., размер процентов за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 - 540 623 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией Департамента о необходимости применения при расчете ставки арендной платы коэффициента КЗ в размере (5+7)/2=6 с использованием пунктов 6 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания) и 9 (земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов недвижимости) приложения N 1 к решению Омского городского совета N 46.

Согласно статье 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017 N 99/2017/29357118 вид разрешенного использования спорного земельного участка: "для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей", по результатам осмотра от 10.08.2016 также установлено, что земельный участок предоставлен для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей, что не охватывается полностью, исходя выводов суда первой инстанции, пунктом 6 приложения N 1 к решению Омского городского совета N 46.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с проектной декларацией на объект капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс с гостиницей на ул. Маршала Жукова - ул. Бульварная в Центральном административном округе г. Омска" общая проектная площадь здания составляет 29 288, 43 кв.м.

Согласно коду 4.2 "Объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы)" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции, действовавшей в спорный период), данный вид разрешенного использования земельного участка имеет следующее описание: "Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра".

В то же время вид разрешенного использования земельного участка "Гостиничное обслуживание" с описанием: "Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них" имеет код 4.7 Классификатора.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей, полностью соответствует коду 4.2 "Объекты торговли" Классификатора и пункту 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 со значением коэффициента К1 равным 5.

Следовательно, необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 9 приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 с коэффициентом К1 равным 7 отсутствует и применение Департаментом для расчета коэффициента К1 формулы (5+7)/2=6 является неправомерным.

С учетом изложенного, расчет арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 должен быть осуществлен по формуле:

А = Ц х Kl х К2 х КЗ / 100% / 12, где:

А = размер ежемесячной арендной платы;

Ц = 29 474 010, 50 - кадастровая стоимость земельного участка;

К1 равен 5 (пункт 6 приложения N 1 Решения N 46);

К2 равен 1;

КЗ равен 1;

12 - кол-во месяцев в году.

Итого: А = 29 474 010, 50 х 5 х 1 х 1 /100 / 12 = 122 808, 38 руб. в месяц.

Соответственно, размер арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 составляет 2 578 975, 98 руб. (122 808, 38 руб. х 21 мес.).

С учетом оплаченной ответчиком арендной платы итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Система Автодом", составляет 1 526 532, 38 руб. (2 578 975, 98 - 1 052 443, 60).

Исходя из указанного выше размера задолженности по арендной плате, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет по расчету суда апелляционной инстанции 192 526, 29 руб.

Таким образом, судом первой инстанции излишне взысканы с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 515 795, 07 руб. (2042327,45 - 1526532,38) и нестойка в сумме 348 097, 15 руб. (540623,44 - 192526,29).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ автоматически не влекут возникновения у суда обязанности снизить размер неустойки. Ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права, обстоятельств, доводов и доказательств необоснованной выгоды истца не приведено. Явная несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (66,56%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-19498/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8525 в размере 515 795 руб. 07 коп. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, процентов в размере 348 097 руб. 15 коп. за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 012 руб. 00 коп.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8525 в размере 515 795 руб. 07 коп. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 и процентов в размере 348 097 руб. 15 коп. за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" (ИНН 5507046026, ОГРН 1025501377846) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 003 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова С.В. Фролова