Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-15575/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-50562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, по делу N А41-50562/19 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2019, Судаков М.С. по доверенности от 20.11.2018, Солгуб Е.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика - Дубинкина С.Н. по доверенности от 08.04.2019, директор Петрова Е.В. по доверенности N 1 от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 3 164 696,57 руб., неустойки в размере 41 694,88 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2019 года в размере 5 454,61 руб., неустойки в размере 160,30 руб. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, неустойки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 454,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2.

С письмом МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" исх. N 519-д от 06.06.2018 ответчиком получен проект договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д. 2.

Указанный проект договора N 2721 был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.10, 4.1.4, 5.2 и направлен почтой в адрес МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70685/2018 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д. 2, и спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

пункт 1.3 "Абонент обязуется принять тепловую энергию по пункту 1.1. и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в части, расходуемой на общедомовые нужды".

пункт 3.2.2 "Соблюдать установленный договором режим теплопотребления: максимальные часовые и среднесуточные тепловые нагрузки, температуру обратной сетевой воды. РСО разрешает абоненту увеличивать максимальный часовой расход теплоносителя и расчетную тепловую нагрузку (мощность), если техническими условиями на присоединение, выданными РСО были оговорены соответствующие величины тепловых нагрузок и расходов теплоносителя. В случае отсутствия согласованной с РСО заявки на увеличение потребляемой мощности, РСО предъявляет штрафные санкции абоненту в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оплачивает ущерб, нанесенный РСО самовольным подключением по расчету РСО, и приводит систему теплопотребления в соответствие с нагрузками, зафиксированными в договоре, до получения разрешения на увеличение потребляемой тепловой мощности".

пункт 3.2.10 "Надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в части, расходуемой на общедомовые нужды, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных настоящим договором. В случае нарушения срока подписания договора, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии".

пункт 4.1.4 "Приостановить или ограничить подачу теплоносителя с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, после письменного уведомления абонента о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа (уведомления) в случае:

неоплаты абонентом поданных/использованных ресурсов, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

самовольного присоединения к ее тепловым сетям теплопотребляющей установки или присоединения помимо приборов учета тепловой энергии (нарушения схем учета) и предъявить к владельцу претензии и санкции, установленные законодательством;

при плановой остановке котельной для профилактического ремонта два раза в год общей продолжительностью не более 21 дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов отопительного оборудования и тепловых сетей РСО".

пункт 5.2. "При не поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от абонента в срок, установленный пунктом 3.2.8. настоящего договора, и при неисправности измерительного прибора более 30 суток РСО производит расчет в соответствии с Правилами N 354".

пункт 6.1 "За отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в части, расходуемой на общедомовые нужды, абонент оплачивает РСО:

стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце, расходуемой на общедомовые нужды по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимаются сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон".

Вместе с тем, как следует из искового заявления, тепловая энергия, поставленная в указанный многоквартирный дом, в марте 2019, в том числе и на общедомовые нужды, оплачена не была.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в спорный период, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 164 696,57 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки ресурса истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-70685/18 установлено, что согласно протоколу N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2 от 04.03.2018, собственники решили заключить прямые договоры предоставления коммунальных услуг (поставки коммунальных ресурсов) между населением и ресурсоснабжающими организациями и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Такое решение принято и не признано недействительным.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленную тепловую энергию только в части объемов на общедомовые нужды.

Согласно контррасчету ответчика задолженность перед истцом за спорный период составляет 5 454,61 руб.

Контррасчет ответчика является обоснованным и математически верным.

С учетом вышеизложенного истцом неверно определен объем поставленного ресурса, следовательно, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2019 года правомерно удовлетворены частично - в размере 5 454,61 руб.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 41 694,88 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 41 694,88 руб., начисленной по состоянию на 05.06.2019, принимая во внимание размер удовлетворённых требований истца о взыскании суммы основного долга, правомерно признал обоснованным и математически верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично - в размере в размере 160,30 руб. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенную правовую позицию, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 454,61 руб.

Ссылка истца на наличие в доме индивидуального теплового пункта, то есть оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, не свидетельствует о нарушении статьи 157.2 ЖК РФ и не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам при наличии предусмотренных этой статьей обстоятельств.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.02.2019 N 3080-00/06 (т. 1 л.д. 66), Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Доводы истца о том, что договором управления предусмотрено предоставление коммунальных услуг собственникам не только на общедомовые нужды, были рассмотрены по делу N А41-70685/18.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-70685/18 указано, что суд первой инстанции, установив наличие решения общего собрания собственников о прямых договорах собственников с РСО и факт направления 12.04.2018 инициатором собрания в соответствии со статьей 46 ЖК РФ копий этого решения и протокола собрания в МУП "Подольская теплосеть", принял законное и обоснованное решение об утверждении спорных пунктов договора в редакции истца, содержащих в качестве предмета поставки и потребления - тепловую энергию исключительно в объемах, расходуемых на общедомовые нужды. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договором управления предусмотрено предоставление коммунальных услуг собственникам противоречит материалам дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 157.2 ЖК РФ и на отсутствие даты в решении собственников необоснованны, поскольку пункт 12 статьи 161 ЖК РФ исключает обязанность управляющей организации заключать договор на поставку коммунальных услуг (ресурсов) собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенных договоров с собственниками помещений несостоятельны.

Обстоятельство отсутствия договора между истцом и ответчиком в спорый период вытекает из материалов дела и установлено вступившим в силу решением суда по делу N А41-70685/2018, которым условия договора урегулированы в редакции ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в том числе и в части поставки тепловой энергии только на ОДН (для содержания общего имущества). Тем же решением установлены вышеуказанные обстоятельства отсутствия у ответчика обязанности оплаты всего объема коммунального ресурса, наличие прямых договоров между собственниками и РСО. Никаких других доказательств поставки коммунальных услуг от РСО напрямую собственникам в случае отсутствия договора ресурсоснабжения не требуется.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении указал, что в силу вышеприведенных норм законодательства ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не вправе нарушать совокупность решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров и сложившихся в силу отсутствия договора у управляющей организации прямых договоров собственников с МУП "Подольская теплосеть".

Фактические обстоятельства и доказательства у настоящего дела те же, что и по делу N А41-70685/18.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку судом по делу А41-70685/2018 установлены обстоятельства отсутствия у ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обязанности по заключению договора и оплате всего объема тепловой энергии, взыскание с ответчика платы за весь объем тепловой энергии, поставляемый в МКД, на котором настаивает истец, не только противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело тем же доказательствам, но самим принципам (задачам) судопроизводства и влечет конфликт судебных актов, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 9 статьи 157.2, частью 12 статьи 161 ЖК и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-70685/18 между теми же сторонами, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа, оплате ответчиком подлежит только объем тепловой энергии, используемый при содержании общего имущества собственников.

Потребление тепловой энергии для отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствует. Оплата за отопление в соответствии с Правилами N 354 производится собственниками совокупно без разделения на индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества.

Поскольку, как утверждает истец, ОДПУ в доме был неисправен, расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, затраченной на содержание общего имущества, приведен в отзыве на исковое заявление от 13.07.2019 и произведен по установленному распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, нормативу потребления горячей воды на содержание общего имущества 0,005 куб.м / кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление для содержания общего имущества не установлен.

Согласно техпаспорту общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 9 295,4 кв.м.

Следовательно объем горячей воды, используемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме: 9295,4 0,005 = 46,477 куб.м.

Поскольку истец поставляет только тепловую энергию, в том числе для подогрева холодной воды, а холодную воду поставляет иной поставщик, то, как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.02.2019 N 3080-00/06, оплате истцу как теплоснабжающей организации подлежит стоимость соответствующей составляющей (тепловой энергии на подогрев) в плате за горячее водоснабжение, определенной исходя из объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, согласно формуле:

46,477 куб.м. 0,057 Гкал/куб.м = 2,649 Гкал, следовательно,

сумма оплаты за март 2019 года = 2,649 ГКал 2059,12= 5 454,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, по делу N А41-50562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич