Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19032/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-47121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубейко Елены Николаевны и Владимирова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2019 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по делу N А32-47121/2011

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Владимирова Виктора Ивановича и Дубейко Елены Николаевны

к ответчикам: администрации муниципального образования г. Краснодар; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Павловского района в лице Владимирова Виктора Ивановича, в лице Дубейко Елены Николаевны (далее - соистцы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодара (далее - администрация города), к администрации Краснодарского края в лице начальника Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее- администрация края) об обязании органов государственной власти, органов местного самоуправления заключить договор купли-продажи, приобрести земельный участок в собственность за плату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 производство по делу прекращено по пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора с участием физических лиц арбитражному суду.

Владимиров Виктор Иванович и Дубейко Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-47121/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Владимиров Виктор Иванович и Дубейко Елена Николаевна обжаловали определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Заявители указывают, что ими в материалы дела было представлено Определение Верховного Суда Российской Федерации в/х 8-ВС-4081/19 от 25.06.2019, которое могло потенциально привести бы к вынесению иного судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ссылка заявителей на то, что дело, несмотря на утрату Дубейко Еленой Николаевной статуса предпринимателя, должно было рассматриваться в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 вступило в законную силу, обжаловано не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Также по делу N А32-31497/2012 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду с указанием на отсутствие у Владимирова Виктора Ивановича и Дубейко Елены Николаевны статуса предпринимателей.

Указание заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации в/х 8-ВС-4081/19 от 25.06.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое определение отсутствует в сети Интернет в картотеке дела, в информационном банке данных справочно-правовых систем "Консультант Плюс" и "Гарант" и в материалах настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайство ничем не мотивировано, к нему не приложены документы, подтверждающие его обоснованность.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что не может оценить, какие именно обстоятельства и являются ли они вновь открывшимися или новыми, как эти обстоятельства могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, чем и какие права заявителей нарушены, а также с какого времени считать трех месячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, с которым АПК РФ связывает давность обращения в суд с заявлением.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а равно иными пунктами данной части данной статьи.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о существовании новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) как основании пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по делу N А32-47121/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Владимирову Виктору Ивановичу (1951 года рождения, уроженец пос. Головная Ныровского района Пермской области) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 223 от 18.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко