Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-6926/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А37-3170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.10.2019

по делу N А37-3170/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Астаховой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в размере 25000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Стениной Светланы Ильиничны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 Стенина Светлана Ильинична (далее - Стенина С.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2019 за N 77230553972.

В рамках данного дела акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИАБАНК", кредитор) 05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25000 рублей задолженности, из которых: 10 000 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника (50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс"); 15 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО "ФИА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 15000 рублей, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.10.2019 в оспоренной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-1062/2014 о взыскании 15000 рублей государственной пошлины, полностью не погашена.

Поскольку в Постановлении Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области от 29.05.2014 N 133146/14/13/49 допущена описка в части предмета взыскания (указана задолженность по кредитным договорам в размере 192368977, 41 рубля) по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N 2-1062/2014, в то же время данная сумма к должнику не была предъявлена и за счет него не удовлетворена, так как судебным актом взыскано со Стениной С.И. только 15000 рублей государственной пошлины, то срок на обращение о включении данного требования в реестр не пропущен.

Финансовый управляющий Данских Д.А. в отношении доводов апелляционной жалобы в отзыве на нее представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.10.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИАБАНК" по делу N 2-1062/2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс", Удовкину Валерию Николаевичу, Стениной С. И., Федеряевой Ольге Александровне (третье лицо ООО "ФИНТРАСТ") о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 20919 от 23.11.2011, N 21075 от 29.12.2011, N 21032 от 19.12.2011, N 21151 от 25.01.2012, N 18916 от 01.09.2010, N 21208 от 10.02.2012, N 21170 от 30.01.2012, N 19409 от 17.12.2010, N 21867 от 20.07.2012, N 21937 от 10.08.2012, N 22056 от 14.09.2012, N 22142 от 10.10.2012 в сумме 192 368 977 (сто девяносто два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Стениной С. И., заложенное по договорам залога N 19409/3, N 19409/4 от 01.08.2011 - 50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену - 10 000 рублей.

Также судом взыскано с ООО "Искра плюс", Удовкина Валерия Николаевича, Стениной С. И., Федеряевой Ольги Александровны в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере по 15000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2014 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 2712/14/24/14 о взыскании солидарно задолженности в размере 192 368 977, 41 рубля и госпошлины в размере 15 000 рублей с ООО "Искра плюс" в пользу ЗАО "ФИА-БАНК".

Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 24477/14/13/49 о взыскании солидарно со Стениной С.И. задолженности по кредитным договорам в размере 192 368 977, 41 рубля в пользу ЗАО "ФИА-БАНК".

Постановлением от 27.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве было окончено исполнительное производство N 36438/14/11/77 о взыскании солидарно с Удовкина Валерия Николаевича задолженности по кредитным договорам в размере 192 368 977, 41 рубля в пользу ЗАО "ФИА-БАНК".

Постановлением от 24.12.2014 судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области было окончено исполнительное производство N 24477/14/13/49 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 000 рублей в отношении Стениной С.И. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Стениной С.И.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки определения от 01.10.2019 только в обжалуемой части не поступило, судебный акт проверяется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 15000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора исходя из того, что в отношении данных требований заявителем пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительных документов, на принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 по делу N 2-1062/2014.

Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа кредитором предъявлялись исполнительные листы в отношении Стениной С.И., либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения 14.02.2014 в части взыскания 15000 рублей государственной пошлины, не установлено.

В период с 2014 года по дату обращения кредитора с заявлением, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении Стениной С.И. к исполнению.

По запросу суда, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области были представлены имеющиеся в деле N 2-1062/2014 постановления судебных приставов исполнителей. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стениной С.И. госпошлины в размере 15 000 рублей по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 не выносилось.

Из материалов данного обособленного спора следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 05.06.2019, то есть после истечения срока, исполнительной давности.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Стениной С.И. 15000 рублей государственной пошлины, подтвержденной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2014, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр не пропущен, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, но в Постановлении Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области от 29.05.2014 N 133146/14/13/49 допущена описка в части предмета взыскания по исполнительному листу (вместо 15000 рублей государственной пошлины указана сумма основного долга - по кредитным договорам в размере 192368977,41 рубля, которая к должнику не была предъявлена и за счет него не удовлетворена), отклоняются, как противоречащие мотивировочной и резолютивной частям судебного акта от 14.02.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2019 по делу N А37-3170/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина