Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-7316/19

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А36-6952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Павла Дмитриевича: Савина Н.А. - представитель по доверенности N 1 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу N А36-6952/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Павла Дмитриевича (ОГРНИП 307482116600025, ИНН 482103678940) к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) о взыскании 4 202 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Павел Дмитриевич (далее - ИП Сергеев П.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - АО "НЗКМ", ответчик) о взыскании 3 699 000 руб., в том числе: 3 311 648 руб. задолженности по договору от 17.03.2014 N ОС-14-3773 и 387 352 руб. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "НЗКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании 387 352 руб. процентов за пользование чужими средствами частично отказать, уменьшив рассчитанный ко взысканию размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Сергеевым П.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева П.Д. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "НЗКМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ИП Сергеевым П.Д. (исполнитель) и ЗАО "НЗКМ" (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ОС-14-3773, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик - своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифам, установленным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после выставления счета исполнителем и передачи комплекта сопроводительных транспортных документов (ТТН, накладных, талонов, корешки путевых листов) заказчику.

Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 4 011 648 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: N 17 от 30.12.2017 на сумму 2 803 826 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 207 822 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями N 2095 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 3235 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб., ответчиком оплачено 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 811 648 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

17.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате перевозки подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 700 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 500 000 руб.). Таким образом, задолженность составляет 3 311 648 руб. (4 011 648 руб. - 700 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме обоснованно и подлежало удовлетворению.

В части взыскания задолженности по договору от 17.03.2014 N ОС-14-3773 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 12.01.2018 по 16.06.2019 в размере 387 352 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 16.06.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в части определения количества дней просрочки за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - истцом указано 155 дней вместо 182 дней, кроме того, полагает, что арифметически он также произведен неверно.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 411 536 руб. 57 коп.:

* 3 153 826 руб. х 14 дней (с 12.01.2018 по 25.01.2018) х 7,75% / 365 = 9 375 руб. 07 коп.;

* 3 003 826 руб. (3 153 826 руб. - 150 000 руб.) х 3 дня (с 26.01.2018 по 28.01.2018) х 7,75% / 365 = 1 913 руб. 40 коп.;

* 2 903 826 руб. (3 003 826 руб. - 100 000 руб.) х 2 дня (с 29.01.2018 по 30.01.2018) х 7,75% / 365 = 1 233 руб. 13 коп.;

* 2 803 826 руб. (2 903 826 руб. - 100 000 руб.) х 6 дней (с 31.01.2018 по 05.02.2018) х 7,75% / 365 = 3 572 руб.;

* 4 011 648 руб. (2 803 826 руб. + 1 207 822 руб.) х 6 дней (с 06.02.2018 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 5 110 руб. 73 коп.;

* 4 011 648 руб. х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% / 365 = 34 621 руб. 07 коп.;

* 4 011 648 руб. х 115 дней (с 26.03.2018 по 18.07.2018) х 7,25% / 365 = 91 635 руб. 93 коп.;

* 3 911 648 руб. (4 011 648 руб. - 100 000 руб.) х 4 дня (с 19.07.2018 по 22.07.2018) х 7,25% / 365 = 3 107 руб. 88 коп.;

* 3 811 648 руб. (3 911 648 руб. - 100 000 руб.) х 56 дней (с 23.07.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 42 398 руб. 06 коп.;

* 3 811 648 руб. х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,50% / 365 = 71 272 руб. 60 коп.;

* 3 811 648 руб. х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75% / 365 = 147 296 руб. 70 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 16.06.2019 в меньшем размере 387 352 руб., что является правом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании 387 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 16.06.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, АО "НЗКМ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу N А36-6952/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова