Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18320/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Гилязова Айрата Альбертовича, Гилязовой Аиды Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общими обязательств супругов Гилязова А.А. и Гилязовой А.Р. в рамках дела N А65-24100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича, ИНН 165711930807,

с участием:

от Гилязова А.А. - Губайдуллин А.А., по доверенности от 10.08.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.10.2018 указанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов Гилязова Айрата Альбертовича в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании требования в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24100/2017 от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24100/2017 от 28.06.2018, общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны (вх.49877).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Признаны обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24100/2017 от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24100/2017 от 28.06.2018, общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилязов А.А., Гилязова А.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, не были потрачены на нужды семьи, супруга должника участия в предпринимательской деятельности должника не принимала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гилязова А.А. поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Гилязова А.А., конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и от 09.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования ПАО "Татфондбанк" в размере 286 386 069,68 руб. по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования банка в размере 992 631,17 рублей по кредитному договору N 01140009810114 от 11.12.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" сослался на то, что денежные средства, полученные должником по вышеуказанным кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Заявляя в деле о банкротстве должника требования, признанные судом обоснованными, ПАО "Татфондбанк" не ссылалось на наличие общих обязательств супругов из вышеуказанных кредитных договоров.

В определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 по делу N 80-КГ15-32 определена правовая позиция, которой должны руководствоваться суды при разрешении споров о признании общими обязательствами супругов. Согласно указанной позиции, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд должен признать обязательства супругов общими, если они приняты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство было принято одним из супругов, но полученное им было потрачено на семейные нужды.

Так, кредитные средства, полученные должником по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, были направлены на исполнение его обязательства по внесению вклада по договору о совместной деятельности от 23.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N1/ДС от 07.07.2015, на основании которого у должника и его супруги возникло право общей собственности на недвижимое имущество, что было признано ими при рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани иска Гилязовой Аиды Робертовны к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе недвижимого, приобретенного должником и его супругой в общую собственность на основании договора о совместной деятельности от 23.03.2012. В указанном деле по иску о разделе общего имущества Гилязова Аида Робертовна просила суд признать право общей долевой собственности по доле каждому супругу на имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности участниками договора о совместной деятельности от 23.03.2012, при этом должник требования супруги признал обоснованными.

Также подтверждением того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, являются общими служат следующие обстоятельства.

Из анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Татфондбанк", следует, что должник внес 168 843 430,28 руб. в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции "Здания Казанского подворья" в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.2012.

На основании данного договора у супругов возникло право общей собственности на недвижимое имущество, созданное в результате совместной деятельности.

168 843 430,28 руб. были сформированы за счет:

- 30 000 000 руб., полученных по договору займа от 28.09.2012, заключенному между ООО "Аида и Д" и Гилязовым А.А. При этом ООО "Аида и Д" передало займы должнику из полученных 27.09.2012 в кредит от ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 130 400 000 руб. по кредитному договору N 200/12. Супруга должника обеспечила исполнение кредитных обязательств ООО "Аида и Д", передав в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923), залоговой стоимостью 47 649 000 руб. (договор об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013).

-138 843 430,28 руб., которые являются частью кредитных средств, полученных самим должником по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014.

Оставшиеся из 230 157 245,64 руб., полученные должником по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014, были потрачены им следующим образом:

- 41 383 215,36 руб. - на возврат займа ООО "Аида и Д" от 28.09.2012 (30 000 000 руб. - основной долг и 11 383 215,26 руб. - проценты);

- 49 803 835,83 руб. - на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору;

- 126 000 руб. - на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 26.06.2019) обязательства из договора об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013 уже признаны общими обязательствами супругов: задолженность по кредитному договору N 200/12 от 27.09.2012, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Аида и Д", в размере 69 402 135,03 руб. включена в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника как обеспеченная залогом нежилого помещения общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923).

Денежные средства, полученные по кредитному договору N 01140009810114 от 11.12.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Гилязовым Айратом Альбертовичем, также были потрачены на нужды семьи должника, поскольку на полученные по данному кредитному договору средства был приобретен автомобиль Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ92ZFLA66514, который использовался для семейных нужд и в последующем был продан, а полученные от его продажи денежные средства были использованы на семейные нужды.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что супруга должника принимала участие в предпринимательской деятельности супруга.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, супруга должника несет солидарные обязательства с ним в силу закона (ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, кредитор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с супругов, которые должны осознавать риски, вытекающие из предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные должником по кредитным договорам денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, в связи с чем обязательства, возникшие из кредитных договоров, являются общими для должника и его супруги, которые к тому же несут риски предпринимательской деятельности как солидарные должники в силу закона.

Суд не может согласиться с доводами апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 322 ГК РФ, поскольку из содержания данной статьи не следует, что она применима лишь к ситуациям, когда участниками правоотношений являются субъекты со статусом предпринимателя, как утверждают апеллянты. В статье указано, что важным является то обстоятельство, что сами обязательства должны вытекать из предпринимательской деятельности. В настоящем деле имеют место именно такие правоотношения - правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, не были потрачены на нужды семьи, супруга должника участия в предпринимательской деятельности должника не принимала подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными выше и направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова