Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4459/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А61-186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания - представителя Цараховой Э.К. по доверенности от 29.11.2018, Даниловой И.В.по доверенности от 29.11.2018, в отсутствие иных лиц, извещеных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2019 по делу N А61-186/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания (далее по тексту - истец, Союза потребительских обществ РСО-Алания) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коопсоюз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Коопсоюз") 919 356 рублей неосновательного обогащения, 110 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за период с 27.06.2017 по 10.01.2019 (т.1, л.д. 7-8).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коопсоюз" (ОГРН 1081516001060).

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200, ИНН 1513065823) в пользу Союза потребительских обществ РСО-Алания (ОГРН 1021500578110, ИНН 1502021831) 864 000 рублей неосновательного обогащения, 104 206,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.06.2017 по 10.01.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе ООО "Коопсоюз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме, указывая, на то, что решение суда принято без учета всех установленных обстоятельств. По мнению подателя жалобы, оплата коммунальных услуг за пользование зданием превышает сумму арендной платы, уплаченную Кцаян К.С. в Союза потребительских обществ РСО-Алания за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу, Союз потребительских обществ РСО-Алания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Союза потребительских обществ РСО-Алания озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 Советом Союза потребительских обществ РСО-Алания принято постановление N 14 "Об увеличении Уставного капитала ООО "КООПСОЮЗ" за счет дополнительного вклада в виде недвижимого имущества".

В качестве дополнительного вклада в Уставной капитал ООО "Коопсоюз", Союзом потребительских обществ РСО-Алания внесено недвижимое имущество общей стоимостью 88 986 000,00 - нежилое помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2 869,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-18; 2 этаж - 1-13, 13а, 13б, 13в, 14-17; 3 таж-1-24; 4 этаж - 1-24; 5 этаж - 1-12; подвал1,2,3,4,5,6,13,14 адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, дом 56- 58, условный номер 15-15-09/177/2011-338, принадлежащее Союзу потребительских обществ РСО-Алания на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 15 АЕ 985382, запись регистрации 15-15-09/177/2011-338 стоимостью 77 240 000,00 руб. -земельный участок площадью 0,0702 га, адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина 56-58, кадастровый номер 15:09:17:0001, принадлежащий Союзу потребительских обществ РСОАлания, стоимостью 11 746 000,00 руб.

Здание было внесено в уставный капитал ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1081516001060, место регистрации: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, д.5/1, офис 4), что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на здание.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А61-2862/2016 установлено, что сделкой от 28.08.2015 Союзом потребительских обществ РСО-Алания спорное недвижимое имущество внесено в уставный капитал ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1081516001060). В последующем по договору безвозмездного пользования от 15.06.2017 N 1 спорные объекты переданы ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200), а в последующем по договору аренды от 15.06.2017 N 4 ИП Кцаян Карэну Станиславовичу. Передачу объектов от ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200) к ИП Кцаян Карэну Станиславовичу подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2017 к договору аренды от 15.06.2017 N 4 (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий по указанному договору аренды ИП Кцаян К.С. за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года перечислил ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200) 919 356 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2.л.д. 6-20).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2017 по делу N А61-2862/2016 оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2017 установлено, что полномочия Огоева Азамата Эльбрусовича прекращены с 09.02.2017.

Считая, что в результате фактического пользования без законных оснований спорным объектом недвижимости у ответчика возникло неосновательное обогащение, доходы в виде арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости, полученный в результате исполнения договора аренды, заключенного с Кцаян К.С., 26.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 75) с требованием о возврате денежных средств.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями 608, 614, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-2862/2016, сделка от 28.08.2015 Союза потребительских обществ РСО-Алания по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1081516001060) признана недействительной, в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения. Также с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2017 о прекращении полномочий Огоева А.Э. с 09.02.2017, с момента заключения недействительных сделок у ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1081516001060) и ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200) отсутствовали правомочия собственника на распоряжение имуществом, полученным по указанным сделкам. В связи с этим любое распоряжение ООО "Коопсоюз" (ОГРН 1171513003200) по данным сделкам имуществом является незаконным, в том числе и передача его в аренду третьим лицам.

Пересчитав размер неосновательного обогащения, с учетом пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества, размер арендной платы по за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года составил 864 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.01.2019, что составило 104 206,70 рублей. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем, исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом, не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также же потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда: от 30.05.2016 N 308-ЭС16-4479 по делу N А32-12017/2015.

В настоящем случае, имущество, переданно в аренду ИП Кцаян К.С. от имени неуправомоченого лица. Поэтому денежные средства, полученные от арендатора, являются доходом, полученным со стороны ответчика, в отношении переданного в аренду имущества, на которое у последнего отсутствуют права в части его распоряжения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что приняты судом обеспечительные меры и наличие впоследствии отмененного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 позволяли ему сдавать имущество в аренду, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2017 по делу N А61-2862/2016 признано недействительным Постановление Совета союза потребительских обществ РСО-Алания 28.08.2015 N 14 "Об увеличении Уставного капитала ООО "КООПСОЮЗ" за счет дополнительного вклада в виде недвижимого имущества". Сделка по передаче Союзом потребительских обществ РСО-Алания спорных объектов недвижимости признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Союзу потребительских обществ РСО-Алания объектов недвижимого имущества, внесенных в уставный капитал ООО "Коопсоюз".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу А61-2862/2016 жалобы удовлетворены, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2017 по делу А61-2862/2016 отменено.

Постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 18.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2017 по делу N А61-2862/2016 оставлено в силе.

Как ранее установлено судом договор аренды нежилого помещения N 4 заключен между ООО "Коопсоюз" в лице генерального директора Огоева Азамата Эльбрусовича и ИП Кцаян К. С. заключен 15.06.2017.

Факт недействительной сделки по передаче Союзом потребительских обществ РСО-Алания спорных объектов недвижимости, установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.08.2017.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2017 установлено, что полномочия Огоева Азамата Эльбрусовича прекращены с 09.02.2017

Таким образом, заключая договор аренды с ИП Кцаян К.С., ООО "Коопсоюз" знало о наличии незавершенного спора о праве в отношении спорного объекта, тем самым зная о наличии препятствий для заключения договора аренды и возможность несения последующих расходов, ООО "Коопсоюз" действовало на свой риск.

При оценке требований истца по существу суд апелляционной инстанции исходит на разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз. 3 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период.

Доводам жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за пользование зданием превышает сумму арендной платы, уплаченную Кцаян К.С. в Союза потребительских обществ РСО-Алания за спорный период. Полученные денежные средства по договору аренды, были израсходованы ответчиком в пользу истца, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Затраты, понесенные ответчиком, в виде оплаты электроэнергии и услуг других организаций, относят к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгода от использования неосновательно приобретенного имущества. А не к расходам на его содержание и сохранение, а поэтому не подлежат возмещению на основании статьи 1108 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2019 по делу N А61-186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов