Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 06АП-5748/19

г. Хабаровск

27 ноября 2019 г.

Дело N А80-257/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

на решение от 29.07.2019

по делу N А80-257/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 346,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 31.05.2019 в размере 1 202 773,42 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, место нахождения: г. Москва, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 346,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 773,42 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьями 1102, 395 ГК РФ и обоснованы наличием переплаты по договору N 71-Э от 25.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.07.2019 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, истец сам способствовал увеличению процентов за счет увеличения общего количества дней просрочки, не обращаясь своевременно в суд.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 25.01.2016 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (поставщик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (потребитель) заключен договор N 71-Э на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору.

Потребитель, со своей стороны, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии потребителем исполнялись надлежащим образом.

Согласно пункту 5.7 договора при изменении Комитетом тарифов для поставщика стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной поставщиком потребителю, подлежит перерасчету с момента введения изменений.

В связи с принятием Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа Постановления от 28.07.2017 N 14-э/1 тарифы на электрическую энергию изменены в сторону уменьшения и пунктом 3 указанного Постановления действие вновь введенных тарифов распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

На основании указанного постановления и в соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик выставил в адрес филиала истца - "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" корректировочные счета-фактуры от 15-17 августа 2017 г. N N 16100, 16105, 16112, 16115, 16116, 16120, 16094, 16096, 16101, 16102, 16104, 16117, 16095, 16110, 16111, 16114, 16121, 16125.

Общая сумма переплаты, с учетом корректировочных счетов-фактур, составила 11 277 635,52 руб.

В период с октября 2017 года до подачи искового заявления ответчик частично производил погашение образовавшейся задолженности путем проведения зачетов встречных однородных требований, что подтверждается письмами истца о проведении зачетов, представленными в материалы дела, и актами сверок по состоянию: на 11.10.2017, на 19.01.2018, на 19.06.2018, на 11.07.2018, на 01.09.2018, на 12.09.2018, на 14.11.2018, на 23.04.2019, на 21.05.2019.

В период 2017-2018 годов истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием возвратить переплаченные по договору денежные средства.

Письмом от 26.12.2018 исх. N 1-4880 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 6 962 129,01 руб., а также уплатить начисленные проценты (т.1 л.д.л.д.116-118).

По состоянию на 31.05.2019 сумма невозвращенной переплаты составила 4 274 346,64 руб., о чем подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.л.д.114-115).

Наличие задолженности по возврату суммы переплат явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора на поставку электрической энергии N 71-Э, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт переплаты по договору на поставку электрической энергии N 71-Э от 25.01.2016 в связи с изменением тарифов в меньшую сторону подтвержден материалами дела, актами сверки, заявлениями о зачетах, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по возврату переплаты в размере 4 274 346,64 руб., признанная ответчиком, последним не погашена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта переплаты, и наличия задолженности по возврату указанных сумм, суд первой инстанции правомерно признал на стороне ответчика неосновательное обогащение, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 31.05.2019 в размере 1 202 773,42 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 31.05.2019, с учетом производимых сторонами зачетов встречных требований, составил 1 202 773,42 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам способствовал увеличению размера процентов за счет увеличения общего количества дней просрочки, со ссылкой на статью 404 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в статью 404 ГК РФ, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переплаты, начиная с октября 2017 года, сторонами производились взаимозачеты, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2019 по делу N А80-257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова