Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19373/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А53-13653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Соколова Д.Н. по доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А53-13653/2019

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ООО "НТС") о взыскании неустойки в размере 446 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-299, N ФПК-8-355.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" взыскано 361 000 руб. неустойки, 9 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ФПК" из федерального бюджета возвращено 40 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" и правомерность начисления истцом штрафных санкций на сумму 361 000 руб., отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован недоказанностью истцом вмененных ответчику нарушений условий договора.

АО "ФПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа АО "ФПК" в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора по актам Лу-4 N А127351 от 02.10.2018, N А132877 от 25.10.2018, N 2018-195 от 02.10.2018, N 2018-205 от 11.10.2018, Лу-4 N А1136579 от 10.10.2018, Лу-4 N А136080 от 31.10.2018, Лу-4 N А136099 от 22.11.2018, Лу-4 N А132848 от 19.11.2018, N 2018-225 от 08.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "ФПК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 85 000 руб., и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между АО "ФПК" и ООО "НТС" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК -18-299.

Согласно предмету договора АО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "НТС" торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. Маршрут следования поездов формирования филиалов АО "ФПК" Северо-Кавказский филиал, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона- ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ООО "НТС" обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (пункт 4.3.3 договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4 договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10 договора);

- соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК" (пункт 4.3.12 договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21 договора).

Согласно предмету договора АО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "НТС" ТСП вагонов-ресторанов. Маршрут следования поездов формирования филиалов АО "ФПК" Северо-Кавказский филиал, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются ООО "НТС" исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Данный договор содержит условия, аналогичные приведенным выше условиям договора N ФПК-18-299.

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний было установлено несоблюдение обществом указанных пунктов договора.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых АО "ФПК" вправе выставлять ООО "НТС" штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договорам с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10 договоров).

21.09.2018 между АО "ФПК" и ООО "НТС" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-8-355.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ООО "НТС" были направлены претензии от 11.10.2018 N 68-П/СКФПКЮ, от 11.10.2018 N 70-П/СКФПКЮ, от 19.10.2018 N 71-П/СКФПКЮ, от 09.11.2018 N 73-П/СКФПКЮ, от 09.11.2018 N 74-П/СКФПКЮ, от 13.12.2018 N 84-П/СКФПКЮ, от 14.12.2018 N 85-П/СКФПКЮ, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подробно регламентированы правила пользования арендованным имуществом, по существу - установлены правила осуществления деятельности вагона-ресторана, что является существенными условиями договора аренды.

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение ООО "НТС" указанных выше пунктов договора.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Мотивировав тем, что ООО "НТС" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 446 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 361 000 руб. Суд первой инстанции при оценке правомерности начисления неустойки по актам Лу-4 N А127351 от 02.10.2018, N А132877 от 25.10.2018, N 2018-195 от 02.10.2018, N 2018-205 от 11.10.2018, Лу-4 N А1136579 от 10.10.2018, Лу-4 N А136080 от 31.10.2018, Лу-4 N А136099 от 22.11.2018, Лу-4 N А132848 от 19.11.2018, N 2018-225 от 08.11.2018 на общую сумму 85 000 руб., пришел к выводу о том, что по указанным актам в действиях ответчика не усматривается нарушений условий договоров.

Предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" в размере 85 000 руб. по вышеуказанным актам.

На основании акта Лу-4 N А127351 от 02.10.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 1 приложения N 4 к договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018 за неосуществление разностной торговли в даты 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что в составе поезда следовала организованная группа детей, которой предоставлялось 3-х разовое питание, при этом бригада вагона-ресторана состояла из трех человек, в связи с чем осуществить разностную торговлю не представлялось возможным, приняв во внимание как объективную ограниченность персонала вагона-ресторана, так и восполнимость этой услуги по желанию пассажиров путем обращения непосредственно в вагон-ресторан.

На основании акта N А132877 от 25.10.2018 АО "ФПК" предъявило требование об оплате штрафа в размере 2 5000 рублей по пункту 34 приложения N 4 к договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018 за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте-предписании указано, что булочки находились в холодильнике (не на витрине), кроме того, акт подписан с возражениями, в которых директор вагона-ресторана поясняет, что булочки не реализовывались, а транспортировались на склад, тогда как пункт 34 приложения N 4 к договору устанавливает ответственность за несоблюдение срока годности реализуемых продуктов, установленная данным пунктом ответственность направлена на соблюдение СП 2.5.1198-03 и применятся только в случае реализации продуктов с истекшим сроком годности. Само по себе хранение продуктов с истекшим сроком годности не может расцениваться как реализация, а является нарушением санитарных правил, и применению подлежит пункт 21 приложения N 4 к договору в виде оплаты штрафа в размере 2 000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

По объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, данная позиция отражена в письме начальника юридического отдела АО "ФПК" исх. N 22192/ФПКФМоск от 19.12.2018.

На основании акта N 2018-195 от 02.10.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 24 приложения N 4 к договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018 за скол на крышке горшочка.

Акт-предписание подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано, что посуда не использовалась. Кроме того, указанный пункт 24 приложения N 4 к договору содержит ответственность за сколы на посуде, находящейся в салоне вагона-ресторана, горшочек находился на кухне и транспортировался на склад для утилизации, что подтверждается объяснениями директора вагона-ресторана, приложенными к акту-предписанию.

Истцом также заявлено требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 42 приложения N 4 к договору, поскольку не поддерживается чистота в помещении. Суд первой инстанции обоснованно учел довод ответчика об отсутствии факта нарушения СП 2.5.34-1198-03, пунктом 5.2.34 которого установлено, что к поддержанию чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся текущая уборка, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, что исполняется со стороны ООО "НТС". Указанный акт был подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых отражено, что указанное в акте загрязнение - это краска на полу, которая не отмывается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженное проверкой обстоятельство является не загрязнением, а нарушением качества отделки пола и по существу относится не к вопросам гигиены, а к эстетическим требованиям к помещению, нарушения которых истец не вменяет. Требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

На основании акта N 2018-205 от 11.10.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 42 приложения N 4 к договору, вменяя не поддержание чистоты в помещении.

Суд обоснованно принял довод ответчика об отсутствии факта нарушения СП 2.5.34-1198-03, пунктом 5.2.34 которого установлено, что к поддержанию чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся текущая уборка, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, что исполняется со стороны ответчика. На фото, приложенному к акту видно, что на полу имеются потертости, а не грязь, соответствующая запись имеется в журнале ВУ-8 (требование заменить покрытие пола). Данный вопрос так же относится к эстетике помещения, а не соблюдения правил гигиены.

На основании акта N А136579 от 10.10.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 20 000 руб. по пункту 4 приложения N 4 к договору за отсутствие отметок о проверке знаний по охране труда, по электробезопасности и поджарке, ПТЭ у четырех сотрудников.

Суд обоснованно принял довод ответчика о том, что обучение и проверка знаний проводится в течение месяца с момента трудоустройства после прохождения стажировки в соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 и пунктом 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 N 231. Учитывая, что указанные в акте сотрудники трудоустроены 01.10.2018, срок на проверку знаний не истек, в связи с чем нарушения не допущено.

На основании акта N А136080 от 31.10.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 25 000 руб. по пункту 34 приложения N 4 к договору за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства.

В акте-предписании указано, что вода "Аква минерале" с истекшим сроком годности, в количестве 2 бутылок находилась в барном холодильнике (не на витрине), кроме того, в возражениях к акту-предписанию директор вагона-ресторана пояснила, что вода не реализовывались, а транспортировались на склад, тогда как пункт 34 приложения N 4 к договору устанавливает ответственность за несоблюдение срока годности реализуемой продукции. Установленная данным пунктом ответственность направлена на соблюдение СП 2.5.1198-03 и применятся только в случае реализации продуктов с истекшим сроком годности. Само по себе хранение продуктов с истекшим сроком годности не может расцениваться как реализация, а является нарушением санитарных правил, и применению подлежит пункт 21 приложения N 4 к договору в виде оплаты штрафа в размере 2 000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

Данная позиция отражена в письме начальника юридического отдела АО "ФПК" исх. N 22192/ФПКФМоск от 19.12.2018.

На основании акта N А136099 от 22.11.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 4 приложения N 4 к договору за отсутствие отметок о проверке знаний по охране труда, по электробезопасности и поджарке, ПТЭ у повара-стажера. Данное требование обоснованно отклонено судом ввиду несоответствия пункту 2.2.1 постановления Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 и пункту 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 N 231.

На основании акта N А132848 от 19.11.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 2 приложения N 4 к договору за нахождение директора вагона-ресторана без форменной одежды.

В возражениях, приложенных к акту, директор вагона-ресторана пояснила, что переоделась для чистки котла, т.к. отопление в вагоне-ресторане отсутствует, в связи с чем вагон топится от котла. На фото, приложенном к акту видно, что директор вагона-ресторана была сфотографирована в тамбуре, а не в салоне вагона-ресторана, таким образом, вменяемое нарушение не является обоснованным, директор вагона-ресторана не находилась на рабочем месте, топить котел в форменной одежде запрещено. Суд первой инстанции нашел такое обстоятельство не только уважительной причиной нарушения требований к форме, но прямым основанием для ее изменения с учетом потребности в выполнении трудовой функции с учетом фактических условий функционирования арендованного объекта.

На основании акта N 2018-225 от 08.11.2018 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 24 приложения N 4 к договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018 за скол на горшочке.

Акт-предписание подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано на то, что посуда не использовалась, а хранилась для замены на складе. Кроме того, указанный пункт 24 приложения N 4 к договору содержит ответственность за сколы на посуде, находящейся в салоне вагона-ресторана, горшочек находился на кухне и транспортировался на склад для утилизации, что подтверждается объяснениями директора вагона-ресторана, приложенными к акту-предписанию.

Также заявлено требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по пункту 42 приложения N 4 к договору, в связи с неподдержанием чистоты в помещении.

Указанный акт был подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано, что указанное в акте загрязнение - это не удаляемые пятна, о которых имеется соответствующая запись в журнале ВУ-8. Таким образом, обнаруженное проверкой загрязнение не является нарушением правил гигиены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по актам Лу-4 N А127351 от 02.10.2018, N А132877 от 25.10.2018, N 2018-195 от 02.10.2018, N 2018-205 от 11.10.2018, Лу-4 N А1136579 от 10.10.2018, Лу-4 N А136080 от 31.10.2018, Лу-4 N А136099 от 22.11.2018, Лу-4 N А132848 от 19.11.2018, N 2018-225 от 08.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А53-13653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов