Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68505/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-31708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КатСпецТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-31708/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным, по заявлению ООО "КатСпецТранс" о выдаче дубликата исполнительного листа и об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску ООО "КатСпецТранс" к ОАО "СГК трансстрой-Ямал", третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытанги УФССП России по ЯНАО Евдокимова Н.Н., арбитражный управляющий Лучихин М.А. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, всего 972 наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеенко С.А. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: Фастова Л.И. по доверенности от 10.01.2018, Тарасова Е.А. по доверенности от 23.01.2019

от третьих лиц: от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытанги УФССП России по ЯНАО Евдокимовой Н.Н. - извещено, представитель не явился; от арбитражного управляющего Лучихина М.А. - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению и обязании ответчика передать истцу в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала в ЯНАО: 629400, Тюменская обл., ЯНАО г.Лабытанги, ул. Ковалева, д.8 ст.7. В случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскать с ОАО "СГК трансстройЯмал" стоимость утраченного имущества, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24 ноября 2017 года по делу N А40-31708/12017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-31708/2017 отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "КатСпецТранс" стоимости утраченного имущества, производство по делу в указанной части требования прекращено, иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано имущество общей стоимостью 249 156 268, 48 руб. 48 коп. (972 позиции по списку). Суд обязал ответчика передать истцу истребуемое имущество в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу постановления суда, по месту его нахождения на складах ОАО "СГК-трансстройЯмал" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, станция Обская, а также на складах, расположенных на разъездах вдоль Новой железнодорожной линии Обская Бованенково и станции Карская, и по адресу нахождения филиала в ЯНАО: 629400, Тюменская область, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Ковалева, д. 8, офис 7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-31708/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 024521388.

В дальнейшем от ООО "КатСпецТранс" поступило ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта и от Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытанги УФССП России по ЯНАО Комарова О.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16 сентября 2019 года по делу N А40-31708/2017 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев указанные заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и об изменении способа исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований ООО "КатСпсцТранс", а также изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по настоящему делу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, в части наименования лица обратившегося с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Так, заявитель указал постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. от 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 9109/18/89003-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 10.04.2018 исполнительного листа серии АС N 024521388.

В рамках исполнительного производства, с участием представителя должника, осмотрены территории, указанные в исполнительном документе в качестве мест передачи имущества. Обнаружено 75 наименований подлежащих передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 762 565 рублей 12 копеек, которые были приняты взыскателем. Иное, подлежащее передаче имущество в ходе исполнительного производства обнаружено не было, пояснения о причинах отсутствия представитель должника и должник не представили.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с актом исполнительный документ исполнен в части передачи имущества на сумму 48 762 565 рублей 12 копеек, исполнить требования исполнительного документа в части передачи имущества на сумму 200 393 703 рубля 36 копеек невозможно в связи с отсутствием иного подлежащего передачи имущества по месту его нахождения.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Евдокимовой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, подлинник которого был получен представителем взыскателя в тот же день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими заявлениями в суд.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления, затрудняющим обстоятельством исполнения судебного акта по данному делу, является отсутствие имущества. При этом, истец не располагает сведениями о нахождении имущества, а также отсутствуют доказательства сохранности этого имущества и его нахождения у должника.

Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, истец фактически просит о взыскании денежной компенсации в размере 200 393 703 руб. 36 коп., однако подобные требования выходят за пределы ранее избранного заявителем гражданско-правового способа зашиты, вытекающего из договора купли-продажи N 02 от 8.12.2015 и договора хранения товарно-материальных ценностей N Д0155/Я-14 от 20.11.23014, и являются новым материально-правовым требованием, которое имеет самостоятельный предмет и основания иска и не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявление направлено на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора.

Фактически истцом заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлен перечень имущества, истребовать которое, по его мнению невозможно, а изменение способа исполнения судебного акта на предлагаемых заявителем условиях нарушит баланс интересов взыскателя и должника, так как повлечет фактическое взыскание неустановленной судом стоимости имущества, определение которой не было предметом рассмотрения по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку приведенные истцом о невозможности исполнения судебного акта доводы в отсутствие тому доказательств в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым 24.09.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, в связи с поступившим заявлением должника о готовности передать спорное имущество взыскателю, в адрес Общества направлено письмо (уведомление) о принятом решении возобновления исполнительного производства, а также с просьбой вернуть в срок до 25.09.2018 исполнительный документ. Также 25.09.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, т.к. судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были исполнены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 12.03.2019 в рамках возобновленного исполнительного производства N 27519/18/89003-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты об изъятии имущества у должника.

ООО "КатСпсцТранс" неоднократно направлялось извещение о готовности передачи имущества указанного в вышеназванных актах и возврате оригинала исполнительного документа, однако, не согласившись с указанными актами, а также действиями должностных лиц Службы, взыскатель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года по делу N А81-2908/2019 оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "КатСпсцТранс" отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Апелляционный суд также полагает, что требования истца об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по настоящему делу в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в части наименования лица обратившегося с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка, что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-31708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков