Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-6170/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Жарушкина Андрея Владимировича - до перерыва представителя Жак Т.И. (доверенность от 26.09.2019, диплом от 27.03.2010), в отсутствие после объявленного перерыва заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарушкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ткаченко Александра Самсоновича к Беляковой Светлане Борисовне, Санниковой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974, ИНН 3702744711), Жарушкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7602113188, ОГРН 1157602000489) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ", рассматриваемого с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI Закона о банкротстве, 11.05.2016 Ткаченко Александр Самсонович (далее - Ткаченко А.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Беляковой Светлане Борисовне (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270) (далее - Красоткина Светлана Борисовна), Санниковой Татьяне Владимировне (ИНН 560901216590), обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкину Андрею Владимировичу (ИНН 370210728198) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Ткаченко А.С. завил дополнительное требование об отстранении Борзова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 дополнительное требование не принято к рассмотрению, отказано в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как указала судебная коллегия, суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, явилось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли Красоткина С.Б., Жарушкин А.В., Санникова Т.В. и ООО "Стелла" соучастниками лиц, виновных в несостоятельности и банкротстве должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ".

С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592 руб. 85 коп.

Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарушкин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определение суда в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 67 022 592,85 руб. является незаконным и не обоснованным, т.к. судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства дела.

Жарушкин А.В. указал, что п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем судом определено, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества с 31.12.2014, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.02.2015.

Жарушкин А.В. отметил, что по состоянию на 01.02.15 руководителем должника являлась Санникова Татьяна Владимировна, учредителем - Белякова Светлана Борисовна.

01.09.2015 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) Беляковой Светланой Борисовной как единственный участником должника было принято решение о ликвидации ООО "СК "Развитие", ликвидатором назначен Жарушкин Андрей Владимирович.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 закона о несостоятельности банкротстве в размере 67 022 592,85 руб., т.к. с даты истечения срока на подачу должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) (у Жарушкина А.В. данный срок наступил 12.09.15) у должника новых обязательств не возникло, при этом судом, по мнению Жарушкина А.В., не исследовался данный вопрос, вывод не подкреплен доказательствами, что противоречит нормам процессуального права.

По убеждению апеллянта из совокупного анализа п.п. 1,3 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что обязанность Жарушкина А.В. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла бы у него, если бы неплатежеспособность должника возникла в период ликвидации. Однако, в рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности возникли за 8 месяцев до принятия решения о ликвидации и назначении Жарушкина А.В. ликвидатором.

Кроме того, считает, что привлекая Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, суду области следовало установить размер обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом со стороны ликвидатора Жарушкина А.В., т.к. в силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц в размере обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение выше указанных норм Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил не только размер обязательств, возникших по истечении срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, но и не установил сам факт наличия таких обязательств.

При этом апеллянт отметил, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что с 01.01.2015 и до признания его банкротом у должника новые обязательства не возникли. В частности, это отражено и в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствие с которым с 01.01.2015 по 01.01.2016 размер обязательств (кредиторская задолженность) не изменялся и составлял 65 200 тыс. руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Жарушкин А.В. также считает немотивированным привлечение его судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствие с данном нормой закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отметил, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ссылаясь на то, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества с 31.12.2014, а Жарушкин А.В. был назначен ликвидатором только 01.09.2015, апеллянт настаивает на том, что несостоятельность должника не могла быть вызвана действиями Жарушкина А.В., т.к. негативные последствия для должника в виде недостаточности имущества наступили задолго до назначения его ликвидатором должника.

Кроме того, считает, что материалами дела не подтверждено ни одно из обстоятельств, презюмирующих несостоятельность должника в результате действий (бездействия), предусмотренных абз.3-5 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Апеллянт пояснил, что в период, когда Жарушкин А.В. исполнял обязанности ликвидатора должника с 01.09.15 по 13.11.15, деятельность должника не велась, сделки должником не совершались, соответственно, ответчик ни коим образом не мог негативно повлиять на имущественное положение должника.

С учетом изложенного Жарушкин А.В. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности и по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. несостоятельность (банкротство) должника наступила задолго до его назначения ликивидатором должника, соответственно, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Жарушкина А.В. и наступлением обстоятельств недостаточности имущества должника не установлена и ничем не подтверждена.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

01.11.2019 в материалы дела от Жарушкина А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на том, что он не мог влиять на возникновение критической ситуации, доведение ООО "СК "Развитие" до состояния банкротства. Полагает, что фактически ответчик только реализовал решение учредителя должника о необходимости ликвидации юридического лица, которое в 2015 году деятельность не вело, у которого при этом отсутствовали активы, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Считает, что хотя ответчик формально и подпадает под определение контролирующего лица, однако не установлена его роль в доведении до банкротства, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Обратил внимание на то, что выбор в качестве ликвидатора был сделан в пользу ответчика на основании рекомендации ООО "Стелла", которое ранее уже пользовалось услугами Жарушкина А.В. в данном качестве, а также на основании оценки профессиональных качеств, имеющемся опыте работы в данной сфере.

Ткаченко А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Развитие" Чувикина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 12.11.2019, конкурсный управляющий ООО "СК "Развитие" просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель Жарушкина Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на отзыв с приложением дополнительных документов, с которым заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре до начала судебного заседания не ознакомлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложений к письменным пояснениям апеллянта, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Учитывая необходимость ознакомления заинтересованных лиц с дополнительно представленными в материалы дела документами, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В обоснование заявленных требований Ткаченко А.С. сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с середины 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7602113188; ОГРН 1157602000489) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1107746774190, ИНН: 7701891069) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату третейского сбора (решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 16.06.2015 года по делу N ТС-02-20/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу N А62-4453/2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 700.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.

Единственным учредителем должника с 24.11.2014 является Красоткина Светлана Борисовна (ИНН 773580135270).

24.08.2015 единственным участником общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО "СК "РАЗВИТИЕ" назначен Жарушкин Андрей Владимирович (ИНН 370210728198), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

В период с 03.04.2013 по 30.03.2015 генеральным директором должника являлась Санникова Татьяна Владимировна, с 30.03.2015 до назначения ликвидатора функции единоличного органа управления выполняло общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 1143702027974, ИНН 3702744711).

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими отчетами, по состоянию на 2011 год, должник ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" не имело внеоборотных активов, оборотные активы составили 90 116 000 руб., из них дебиторская задолженность - 79 499 000 руб.

По состоянию на 2012 год размер внеоборотных активов составил 396 000 руб., из них - 396 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 5 038 601 000 руб.

По состоянию на 2013 год размер внеоборотных активов составил 275 000 руб., из них - 275 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 7 825 963 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

По состоянию на 2014 год размер внеоборотных активов составил 189 000 руб., из них - 189 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 1 784 692 руб. (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, в 2014 году установлено значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ", по состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числились основные средства стоимостью 189 тыс. руб. Положением на 01.01.2015 произошло выбытие указанных основных средств, их стоимость сократилась до 0 руб.

Согласно декларации по налогу на имущество организаций, на 31.12.2014 стоимость имущества должника составляла 164 943,00 руб. Часть основных средств в размере 152 654,59 руб. была списана на основании Акта о списании групп объектов основных средств N 1 от 31.12.14, остальное было амортизировано. Кроме того, уменьшение стоимости основных средств за исследуемый период обусловлена именно начислением амортизации, а не его фактическим выбытием. По состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числятся запасы в размере 1 032 613 тыс. руб. В последнем квартале 2014 г. они выбывают, и по состоянию на 01.01.2015 их стоимость равна 0. Данное итоговое выбытие запасов произошло в результате их реализации по рыночным ценам в рамках текущей деятельности должника.

05.12.2012 между ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие" - должник) и ООО "Аюлит" был заключен договор поставки нефти N 02Н -13. В рамках исполнения данного договора должник в период с 05.12.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты, в том числе и в 4 квартале 2014 года, когда произошло существенное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. Кроме того, выбытие всех запасов согласуется с оплатами, отраженными в выписке по расчетному счету должника 40702810500000000860 в ООО КБ "МНИБ". На начало анализируемого периода размер дебиторской задолженности составлял 4 662 210 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2015 по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность полностью погашена. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, проанализирована выписка по расчетному счету должника, в результате чего установлено, что дебиторская задолженность действительно погашена, а средства направлены на погашение кредиторской задолженности. При этом объем поступивших от контрагентов денежных средств составляет 7 734 238 тыс. руб., при этом объем перечислений должника составляет 8 003 319 тыс. руб. Все поступившие денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами должника. В четвертом квартале 2013 года наблюдается увеличение показателей дебиторской и кредиторской задолженности в размере 1420 231 тыс. руб. и 535 823 тыс. руб. соответственно. Одновременное выбытие запасов в размер 522 243 тыс. руб. и обусловило рост дебиторской задолженности, которая впоследствии была полностью погашена. В первом квартале 2014 года у должника наблюдается снижение дебиторской задолженности в размере 2 230 945 тыс. руб., выбытие запасов в размере 421 803 тыс. руб. Направление денежных средств, перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности, а также произведение отгрузки товара привело к одновременному уменьшению кредиторской задолженности на 2 728 514 тыс. руб.

Во втором квартале 2014 года у должника также наблюдается уменьшение кредиторской задолженности в размере 457 852 тыс. руб. за счет средств, поступивших в рамках погашения дебиторской задолженности в размере 588 637 тыс. руб. Кроме погашения кредиторской задолженности, должником была произведена закупка запасов в размере 111 298 тыс. руб., что отражено в бухгалтерской отчетности.

В третьем квартале 2014 года динамика периода аналогична 2 кв. 2014 года: направление средств от погашения дебиторской задолженности в размере 2 701 936 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности в размере 2 276 840 тыс. руб. и закупку запасов в размере 360 368 тыс. руб.

В четвертом квартале 2014 года происходит окончательное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. и погашение дебиторской задолженности в размере 560 923 тыс. руб. Отгрузка товара и направление средств от погашения дебиторской задолженности обусловили соответствующее снижение кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры, должник ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в период с 2014 года произошло значительное снижение активов общества без замещения, что привело к его неплатежеспособности.

Данные факты установлены в рамках судебного разбирательства, по жалобе кредитора Ткаченко А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу N А62-7310/2015).

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, на конец отчетного периода (31.12.2014) у должника размер активов составлял 1 тыс. руб., а размер обязательств - 65 200 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

Как отмечено ранее, только 24.08.2015 единственным участником ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Жарушкина Андрея Владимировича.

Как следует из материалам дела, Лагранский А.В., приобретший наряду с другими гражданами топливные карты должника, не получив удовлетворения, 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании топливной компании банкротом (дело N А40-89111/2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник изменил наименование и дважды перерегистрировался в других субъектах Российской Федерации - сначала в Ивановской области (январь 2015 года), затем в Смоленской области (март 2015 года), где вскоре принял решение о добровольной ликвидации (август 2015 года).

При этом в названный период времени произошли и другие изменения - изменился состав участников должника, его единоличный исполнительный орган, был назначен ликвидатор.

Вместе с тем, Жарушкин А.В., равно как и Красоткина С.Б., Санникова Т.В., ООО "Стелла" не привели какое-либо разумное экономическое обоснование смены места нахождения, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не раскрыли мотивы своих действий по приобретению доли в уставном капитале, даче согласия на занятие должностей руководителя и ликвидатора, не привели никаких обстоятельств, объясняющих совокупность указанных событий.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Однако, с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом) 08.10.2015 обратился кредитор ООО "Фристайл".

При этом, органы управления должника, ликвидатор (Красоткина Светлана Борисовна (ИНН 773580135270), Санникова Татьяна Владимировна (ИНН 560901216590), Жарушкин Андрей Владимирович (ИНН 370210728198)), с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались при наличии признаков неплатежеспособности, преобладания пассивов над активами, нарастания отрицательной финансовой динамики общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях Красоткиной Светланы Борисовны (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198), доказанности факта и размера вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, вследствие чего имеются основания для привлечения Красоткиной Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности правомерно определен судом первой инстанции на основании абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 66 616 212,85 руб.; размер текущих платежей - 406 380,00 руб., которые не погашены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что до рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью "Стелла" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и 30.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица, следовательно, производство по заявлению в части привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стелла" подлежит прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Жарушкина А.В. на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности отклонены судебной коллегией.

Так, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо должно ликвидироваться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве, абзац второй п. 4 ст. 62, абзац второй п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из поименованных правовых норм Жарушкин А.В. при обнаружении указанных обстоятельств был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом незамедлительно.

Однако Жарушкин А.В., который при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей за более чем полтора месяца не мог не узнать о длительном отсутствии деятельности, неплатежеспособности должника и отсутствии у него какого-либо имущества, указанную обязанность не исполнил.

Учитывая наличие упомянутых выше фактов оказания должником предпочтения при удовлетворении требований кредиторов в 2014 году и выбытия имущества, приведшего к получению в 4-м квартале 2014 года значительных убытков в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными, данное бездействие Жарушкина А.В. может рассматриваться в качестве преднамеренного, имеющего своей целью пропуск установленных главой III.1 Закона о банкротстве сроков оспаривания совершенных должником сделок и действий по их исполнению и, тем самым, причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не исполнение Жарушкиным А.В. обязанности незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, относится к согласованным действиям ответчиков по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, Жарушкиным А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документов, которые не позволяли ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, равно как представлено доказательств о том, что Жарушкин А.В. обращался к руководителям должника о предоставлении ему необходимых документов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что согласованные действия Жарушкина А.В. и остальных ответчиков по настоящему обособленному спору послужили причиной банкротства должника.

Вместе с тем, выполняя функции ликвидатора должника, Жарушкин А.В. обязан был, действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого должника и его кредиторов, не только своевременно установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и, разобравшись в причинах утраты должником платежеспособности и получения убытков в 2014 году, использовать имевшееся у него как у ликвидатора право представлять интересы должника в суде (абзац первый пункта 4 ст. 62 ГК РФ), в том числе в целях оспаривания совершенных должником сделок и действий по их исполнению.

Однако данные действия Жарушкиным А.В. предприняты не были.

Вместе с тем, в обязанности Жарушкина А.В., как ликвидатора должника, входило также принятие мер по выявлению кредиторов и уведомление их в письменной форме о ликвидации должника (абзац второй пункта 1 ст. 63 ГК РФ). При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Жарушкин А.В. был обязан уведомить о прекращении ликвидации должника всех известных ему кредиторов должника (п. 3 ст. 63 ГК РФ). Эти обязанности Жарушкиным А.В. также не были исполнены.

О ненадлежащем и недобросовестном исполнении Жарушкиным А.В. обязанностей ликвидатора должника, формальном подходе к исполнению им своих обязанностей также свидетельствует тот факт, что сообщение о ликвидации должника было опубликовано в Вестнике государственной регистрации лишь 25.11.2015, то есть только через три месяца после назначения его ликвидатором должника и уже после возбуждения судом дела о банкротстве (определение от 16.10.2015), а также открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение от 13.11.2015). Учитывая, что сообщение о ликвидации должника является первым из действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) из предусмотренных ст. 63 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что установленные законодательством РФ обязанности ликвидатора Жарушкиным А.В. в период проведения им ликвидации должника по правилам ГК РФ фактически не исполнялись.

Ликвидатор, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, несёт субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

Учитывая соответствие ответчиков понятию контролирующее должника лицо, данному в статье 2 Закона о банкротстве, размер их субсидиарной ответственности (согласно положениям абзаца восьмого части 4 статьи 10 Закона о банкротстве) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичное по своей сути положение содержится в п. 2 статьи 226 Закона о банкротстве, согласно которой указанные лица несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В силу множественности ответчиков они должны нести указанную субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно (абзац шестой части 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы Жарушкина А.В. о том, что он не причастен к признанию должника банкротом.

Жарушкин А.В. не привел какого-либо разумного экономического обоснования о даче согласия на занятие должности ликвидатора должника, находящегося территориально в другом регионе.

Не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами презумпцию своей осведомленности о совокупности нелогичных, не поддающихся разумному объяснению совокупности событий, предшествовавших его назначению, а именно: немотивированное изменение названия должника с ООО "Первая Топливная Компания" на ООО "СК "Развитие", дальнейшую смену места нахождения должника и проведение процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле контролирующих лиц избежать предъявление к ООО "Первая Топливная Компания", изменившее свое наименование на ООО "СК "Развитие", всех требований кредиторов.

В силу процессуальных особенностей рассмотрения данной категории обособленных споров, обязанность доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника возложена на контролирующее должника лицо, в данном случае и на Жарушкина А.В.

Указание Жарушкиным в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что выбор в качестве ликвидатора был сделан им в пользу ответчика на основании рекомендации ООО "Стелла", которое ранее уже пользовалось услугами Жарушкина А.В. в данном качестве, является голословным. Данные обстоятельства в связи с ликвидацией ООО "Стелла" являются не проверяемыми.

По результатам оценки обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неплатежеспособность должника возникла, в том числе, и при содействии Жарушкина А.В., в результате исполнения им поручений Беляковой С.Б. и Санниковой Т.В.. Обратного Жарушкиным А.В. не опровергнуто.

Будучи осведомленным о вышеизложенных нелогичных действиях должника, свидетельствующих, в конечном итоге, о желании последнего избежать предъявления к нему требований всех кредиторов ООО "Первая Топливная Компания", Жарушкин А.В. как контролирующее должника лицо с момента его назначения, не совершил требующихся от него добросовестных и разумных действий по своевременному уведомлению всех кредиторов должника о его ликвидации, необходимости предъявления соответствующих требований, не подал своевременно заявление о банкротстве ООО "СК "Развитие".

Следовательно, при удовлетворении заявленных требований о привлечении Беляковой С.Б., Санниковой Т.В., Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из причинно-следственной связи между согласованными действиями контролирующих должника лиц, влекущими причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к изложенным выше основаниям привлечения Жарушкина А.В. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности. В том числе отклонены изложенные в п. 1 жалобы ссылки о последствиях неисполнения обязанностей по подаче заявления должника, поскольку данное заявление не тождественно заявлению о банкротстве (заявлению о признании должника банкротом), которое должно быть подано ликвидационной комиссией (ликвидатором) в соответствии с упомянутыми выше специальными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве. То же относится к приведенным в дополнении к апелляционной жалобе выдержкам из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048, так как в них также идет речь о заявлении должника - публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также следует учитывать, что в силу п.2 ст. 64.1 ГК ГФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить причиненные им убытки в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ. К таким основаниям, в частности, относится недобросовестность и неразумность действий (бездействие) ликвидатора при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей (абзац второй пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина