Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-7315/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

Дело N А73-19856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 03.09.2019 N 7/8742;

от конкурсного управляющего МУП коммунальных услуг Нанайского

муниципального района Хабаровского края Плотникова Леонида Алексеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края Плотникова Леонида Алексеевича

на определение от 15.10.2019 о возвращении заявления

по делу N А73-19856/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края Плотникова Леонида Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края Плотников Леонид Алексеевич (далее - заявитель, Плотников Л.А.) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) от 19.09.2019 N 198 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2019 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) возвратил заявление.

Не согласившись с судебным актом, Плотников Л.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Плотников Л.А. участие в заседании суда не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статья 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В то же время в названной статье указывается, что обжалование производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться только во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.09.2019 N 198 конкурсный управляющий Плотников Л.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Кроме того, субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, являются должностные лица.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения суда.

Кроме этого, согласно определению судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2019, представленному представителем антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции, следует, что Плотников Л.А. обратился с жалобой на постановление от 19.09.2019 N 198 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в Центральный районный суд, которая по подведомственности направлена в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 по делу N А73-19856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Леониду Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 31.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец