Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64426/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-206087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", ООО "ТИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 206087/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании заявления ООО "Интерт-Юг" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-Волобуев И.В. по дов. N 1544 от 17.09.2018,

от ООО "ТИС"-Мазиашвили Д.Д. по дов. 01.08.2019,

от ООО "ТИС"-Латышева Л.С. по дов. от 13.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Инерт-Юг" о признании ООО "ТИС" (ОГРН: 1057746730887 ИНН: 7723537488) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-206087/19-36-238 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 суд признал заявление ООО "Интерт-Юг" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТИС", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что обжалуемое определение вынесено в условиях наличия ранее возбужденного по иному заявлению дела о банкротстве, кредитором ООО "Инерт-Юг" не был соблюден обязательный досудебный порядок. На данные обстоятельства также ссылается апеллянт - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Апеллянт ООО "ТИС" также указывает на наличие ранее возбужденного банкротного дела.

В судебном заседании представители ООО "ТИС", ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 30.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "ИнертЮг" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ТИС" (ОГРН: 1057746730887 ИНН: 7723537488) процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Судом сделан вывод, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "Инерт-Юг" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС".

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку довод апеллянтов о наличии ранее возбужденного дела о банкротстве ООО "ТИС" нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Инерт-Юг" о признании ООО "ТИС" (ОГРН: 1057746730887 ИНН: 7723537488) несостоятельным (банкротом), поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-206087/19-36-238 "Б".

Между тем, на момент принятия данного заявления судом к производству, возбуждения дела о банкротстве с присвоением ему соответствующего номера в производстве того же Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело о банкротстве ООО "ТИС", N А40-185966/19-59-148 Б по заявлению другого кредитора - ООО "ТД Мир сварки", поданному 17.07.2019, которое определением суда от 23.07.2019 было принято к производству.

Впоследствии Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 26.07.2019 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-185966/19-59-148 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) по делу N А40-185966/19-59-148 Б произведена замена заявителя ООО "ТД Мир сварки" по делу о банкротстве ООО "ТИС" на ООО "ТД Мотус" в порядке процессуального правопреемства. Производство по заявлению ООО "ТД Мотус" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 30.09.2019 по делу N А40-206087/19-36-238 "Б" вынесено в условиях наличия ранее возбужденного по иному заявлению дела о банкротстве этого же должника ООО "ТИС" дело N А40-185966/19-59-148 Б.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 7 даны разъяснения, согласно которым исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В нарушение пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "Инерт-Юг", поступившее в суд согласно штампу канцелярии суда 06.08.2019 необоснованно возбудил новое самостоятельное производство по делу N А40-206087/19-36-238 "Б" и впоследствии вынес оспариваемое определение от 30.09.2019 г.

Рассмотрев вне очереди обоснованность поданного заявления ООО "Инерт-Юг", нарушив тем самым права кредиторов, заявивших свои требования к должнику ООО "ТИС" ранее кредитора ООО "Интерт-Юг". При данных обстоятельствах с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ судом до разрешения заявления по существу следовало рассмотреть в том числе вопрос о возможности объединении дел в одно производство и учесть очередность подачи заявлений. С учетом изложенного, заявление ООО "Интерт-Юг" рассмотрено судом преждевременно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 30.09.2019 г. подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 206087/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова