Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-9871/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А38-6121/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-6121/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.06.2019 N 408у,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Александрова Андрея Юрьевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) (кредитор) и Александров Андрей Юрьевич (далее - Александров А.Ю.) (заемщик) 29.11.2018 заключили соглашение N 1816151/0247 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 301 000 руб., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 29.11.2021, процентная ставка составляет 12,7 % годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредита).

В качестве одного из индивидуальных условий соглашения названо оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 19 866 руб. услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик).

В этот же день, 29.11.2018, Александров А.Ю. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором выразил согласие уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии, всего в размере 28 309 руб. 05 коп. Согласно приложению N 1 к заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному Александровым А.Ю., выгодоприобретателем по договору коллективного страхования по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни" является Банк.

Услуга оплачена Александровым А.Ю. в сумме 28 309 руб. 05 коп. путем подписания 29.11.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ему счета в Марийском региональном филиале Банка на счет указанного филиала.

Александровым А.Ю. 13.12.2018 подано страховщику заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 16.01.2019 закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказало Александрову А.Ю. в возврате денежных средств, указывая на заключение договора коллективного страхования между Банком и страховой компанией.

Посчитав названное условие кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, Александров А.Ю. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 15.05.2019 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.06.2019 вынесено постановление N 408у о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.06.2019 N 408у.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров А.Ю.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, согласно условиям соглашения, страхование не являлось обязательным требованием для получения кредита в Банке и не навязывалось Александрову А.Ю., доказательством тому является наличие альтернативного условия (с пониженной процентной ставкой при страховании и повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования).

Банк поясняет, что он предпринял все необходимые меры по устранению конфликта и по состоянию на 17.06.2019 Банк удовлетворил требования потребителя в полном объеме.

По мнению Банка, арбитражный суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Банк считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств сделал вывод о дискриминационной разнице между процентными ставками при наличии и отсутствии договора страхования.

Банк также указывает на необоснованность определения суда первой инстанции от 30.08.2019 об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган и Александров А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Заключенное между Банком и Александровым А.Ю. соглашение по его существенным условиям является договором потребительского кредита (займа), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Банк предлагал гражданам стать застрахованными лицами в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования Банк не оказывал, а выступал в качестве страхователя и заключал договор страхования со страховой организацией.

В соглашение от 29.11.2018 в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования в сумме 19 866 руб.

При этом выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

При оформлении кредита потребителю был предоставлен типовой договор с условием, изложенным в пункте 15 (согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков). В соглашении отсутствует возможность заемщика отказаться от страхования.

Более того, согласно пункту 3.3 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2 настоящих правил (заемщик обязуется предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) своей жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса) кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до момента полного выполнения заемщиком таких условий. При неисполнении заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья, процентная ставка изменяется банком в одностороннем порядке (пункт 4.11 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Однако, в этом случае по договору устанавливается более высокая процентная ставка.

Предложенная Банком альтернативная ставка по кредиту (процентная ставка увеличивается на 6% годовых - пункт 4.2 соглашения) не обеспечивает заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитных отношений (договор заключен на длительный срок) является дискриминационной.

Данный вывод суда основан на оценки обстоятельств конкретного дела и признается судом апелляционной инстанции верным.

Страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования является услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора на индивидуальных условиях. Тем самым, Банк ставит в зависимость получение такой услуги как кредитование от присоединения к программе коллективного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения кредитного соглашения заемщиком была подана анкета-заявление от 29.11.2018, не содержащая согласие потребителя на страхование жизни, здоровья и потери работы. В анкете отсутствует его подпись напротив пункта 2.13.5 (я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к программе коллективного страхования / самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть).

Согласно пункту 1.2, 1.5 договора коллективного страхования страхователем по договору является Банк, застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. То есть для включения заемщика в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и выразить письменное согласие быть застрахованным лицом.

Между тем, Банк обязывает потребителя уплатить ему расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями именно Банка по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

В рассматриваемом случае действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая процентная ставка) при присоединении заемщика к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в отсутствие бесспорных доказательств добровольного присоединения потребителя к этой программе, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что подписанное Александровым А.Ю. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 28 309 руб. 05 коп.

Однако, исходя из статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Общество для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как незаконное взимание Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

При этом, подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного условия договора по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению Банку расходов на выплату страховой премии обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Доводы Банка о соответствии спорного условия правилам части 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-у "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-у) правомерно признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Так, согласно части 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием N 3240-у установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Им установлена форма таблицы и лишь наименования индивидуальных условий потребительского кредита. При этом, право определения содержания условий предоставлено кредитной организации.

Банком также включено в кредитный договор условие, не допускающее возврат страховой платы при досрочном прекращении страхования, что противоречит правилам пункта 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У).

В пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 29.11.2018 включено условие: "Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Между тем, в силу пункта 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования фактически ограничена возможность заемщика отказаться от договора, в том числе в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. Указанное условие не соответствует положению статьи 32 Закона N 2300-1 и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем заявление на возврат страховой платы подано в страховую компанию, а не в Банк, а непосредственно Банк предпринял меры по устранению конфликта и 17.06.2019 удовлетворил все требования потребителя. Не опровергают законность вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом (т. 2, л.д. 12-13, 55-55).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка малозначительности вмененного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 26.06.2019 N 408у не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка Банка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом норм материального права с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Александров А.Ю. привлечен судом первой инстанции к участию в деле, извещался надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представитель Александрова А.Ю. представил в суд письменную позицию по делу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению заявлению в общем порядке.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина