Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-63920/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медстройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Медстройпроект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО "Монтажмедстрой" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Медстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-35360/19 о банкротстве ООО "Монтажмедстрой"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Медстройпроект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО "Монтажмедстрой" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Медстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Медстройпроект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что в случае включения заявленных требований кредитора, он будет обладать абсолютным большинством голосов, а именно 56,87 % голосов, что значительно повлияет на принятие решений на первом собрании кредиторов, определяющего дальнейшую процедуры банкротства и имеющего ключевое значение для заявителя, при этом, непринятие указанных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы апеллянта, поскольку он не сможет принять участия в первом собрании кредитором.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что на данный момент имеются заявленные, но не рассмотренные требования заявителя к должнику в размере 9 480 630 руб., с учетом которых, при включении их в реестр требований кредиторов должника, заявитель будет обладать 56, 87 % голосов, т.е. абсолютным большинством, что повлияет на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, т.к. приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза возникновения неблагоприятных последствий для заявителя ходатайства и иных лиц, участвующих в деле, документального обоснования доводов о размере включенных в реестр требований кредиторов требований, а также принятых к производству, но не рассмотренных на текущий момент, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявление кредитора было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, поступившее в суд первой инстанции 18.06.2019, оставлено без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 на срок до 26.07.2019.

Определением суда от 06.08.2019 срок для оставления требований без движения был продлен до 13.09.2019.

При этом на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, требования заявителя не были приняты к производству, тогда как отложение первого собрания кредиторов возможно только в случае наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований кредиторов, к каким кредитор на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не относился.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника, нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что только 19.09.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы, заявление кредитора принято к производству.

Соответственно, на момент представления ходатайства и его рассмотрения отсутствовали основания для принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Медстройпроект" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечительных мерах с предоставлением доказательств в обоснование необходимости их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 по делу N А40-35360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров