Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64228/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-135435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Владимирэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лебедева Марата Юрьевича в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 340 707, 41 рублей. по делу N А40-135435/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Владимирэнергосбыт" - Землянова Е.Ю. по дов. от 30.09.2019

Лебедев М.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. должник ООО "ЭнергоСервис" (ИНН 7707576602) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Марат Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Лебедева Марата Юрьевича в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 340 707, 41 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 340 707, 41 рублей, что составляет 3 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди (11 356 913,72 рублей).

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил конкурному управляющему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Лебедева Марата Юрьевича в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 340 707, 41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей со ссылкой на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания действий Лебедева Марата Юрьевича незаконными в судебном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для отказа в установлении процентов арбитражному управляющему не имеется.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом в настоящий момент по существу не рассмотрена, судебное заседание по ее рассмотрению отложено на 28.01.2020.

Сам же факт подачи такой жалобы еще безусловно не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия Лебедева Марата Юрьевича.

В случае удовлетворения данной жалобы арбитражным судом, кредитор не лишен возможности обратиться с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о не подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Владимирэнергосбыт" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чурина Дениса Вячеславовича, Мхитарян Армена Вачагановича, Алексеева Евгения Владимировича, Африканова Игоря Викторовича.

В настоящее время заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении, судебное заседание назначено в суде первой инстанции на 03.12.2019.

При наличии поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неподача аналогичного заявления конкурсным управляющим в любом случае не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 по делу N А40-135435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Владимирэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев