Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-466/17

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А19-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Бондаренко Андрея Николаевича, Николаева Виктора Владимировича, Степанова Олега Кимовича, Вацика Александра Анатольевича, Чебыкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" Булдыревой Татьяны Владимировны к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Степанову Олегу Кимовичу, Николаеву Виктору Владимировичу, Каргопольцеву Ивану Михайловичу, Бондаренко Андрею Николаевичу, Сурову Роману Валентиновичу, Вацику Александру Анатольевичу, Семенникову Владимиру Ильичу, Томских Сергею Анатольевичу, Чебыкину Олегу Александровичу, Ходыкиной Елене Валерьевне, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, третье лицо - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, по делу N А19-13779/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-энергетическая компания" (ИНН 3812154585; ОГРН 1143850015121) о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ИНН 3811142185, ОГРН 1103850025278, адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" Булдыревой Т.В.

от Николаева В.В.: представителя по доверенности от 12.04.2019 Беляева В.А.

от Степанова В.К.: представителя по доверенности от 06.06.2019 Беляева В.А.

от Бондаренко А.Н.: представителя по доверенности от 12.09.2019 Емельяновой Н.Г.

от ФНС России: представителя по доверенности от 09.01.2019 Черемисина В.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна (Булдырева Т.В., конкурсный управляющий).

Булдырева Т.В. 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Степанову Олегу Кимовичу, Николаеву Виктору Владимировичу, Каргопольцеву Ивану Михайловичу, Бондаренко Андрею Николаевичу, Сурову Роману Валентиновичу, Вацику Александру Анатольевичу, Семенникову Владимиру Ильичу, Томских Сергею Анатольевичу, Чебыкину Олегу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 202 136 198,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Ходыкина Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Булдырева Т.В. 02.09.2019 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах взыскиваемой суммы в размере 202 136 198,87 рублей в виде наложения ареста на имущество Степанова Олега Кимовича, Николаева Виктора Владимировича, Каргопольцева Ивана Михайловича, Бондаренко Андрея Николаевича, Сурова Романа Валентиновича, Вацика Александра Анатольевича, Семенникова Владимира Ильича, Томских Сергея Анатольевича, Чебыкина Олега Александровича, включая денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Наложены аресты на имущество Степанова Олега Кимовича, Николаева Виктора Владимировича, Каргопольцева Ивана Михайловича, Бондаренко Андрея Николаевича, Сурова Романа Валентиновича, Вацика Александра Анатольевича, Семенникова Владимира Ильича, Томских Сергея Анатольевича, Чебыкина Олега Александровича в отношении каждого из указанных лиц в размере 202 136 198 рублей 87 копеек, включая денежные средства.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2019 Степанов О.К., Николаев В.В., Бондаренко А.Н., Вацик А.А. и Чебыкин О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Степанов О.К. в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом на основании письма УФНС России по Иркутской области от 09.08.2019, представленного конкурсным управляющим, согласно которому отдельные бывшие руководители должника Семенников В.И., Каргапольцев И.М., Томских С.А. отчуждают имущество, принадлежащее им на праве собственности. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, исполнение решения суда станет затруднительным. При этом, конкурсным управляющим приведены доводы о недобросовестном поведении только Семенникова В.И., Каргапольцева И.М. и Томских С.А. Доводов о недобросовестности Степанова О.К. конкурсным управляющим не приведены. Конкурсным управляющим в нарушение ч.2 ст. 90 АПК РФ не приведено ни одного довода обоснованности применения обеспечительных мер в отношении Степанова О.К. Просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Степанова О.К.

Николаев В.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Степанова О.К. и просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Николаева В.В.

Вацик А.А. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в отношении Вацика А.А. о том, что непринятие обеспечительных мер к нему может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. В деле отсутствуют доказательства отчуждения либо сокрытия имущества Вациком А.А. Кроме того, обеспечительные меры заявлены не ко всем ответчикам, в частности к Ходыкиной Е.В. и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в споре. С учетом значительной суммы обеспечения суд не учел, что наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности использования денежных средств ответчиком для проживания, осуществления необходимых платежей, что нарушит права третьих лиц -семьи ответчика. Просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Вацика А.А.

Бондаренко А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он занимал должность гласного инженера ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" в период с 23.10.2010 по 29.11.2013. Вынужденно, в период с 09.08.2013 по 01.11.2013 исполнял обязанности руководителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт". В трудовой книжке отсутствует запись об исполнении обязанностей руководителя, фактическое руководство деятельностью предприятия не осуществлял. Таким образом, Бондаренко А.Н. не являлось контролирующим должника лицом. Более того, суду не представлено каких-либо доказательства отчуждения Бондаренко А.Н. имущества. Доводы конкурсного управляющего в отношении Бондаренко А.Н. носят предположительный характер. Кроме того, принятие мер в требуемом конкурсным управляющим виде - наложение ареста не денежные средства и имущество ответчика в размере 202 136 198,87 руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, может повлечь нарушение прав ответчика и его членов семьи. Бондаренко А.Н. получает заработную плату на карту, в связи с чем в период судебного спора, у Бондаренко А.Н. будет отсутствовать возможность получения денежных средств на свои нужды и нужды семьи, невозможность исполнения кредитных обязательств. Просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Бондаренко А.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. указывает, что обеспечительные меры приняты судом только в отношении физических лиц, хотя требование о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено и к Министерству имущественных отношений Иркутской области. При этом, суд не указал в определении, в связи с чем обеспечительные меры не приняты в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области. Просит изменить определение суда, дополнив его обеспечительными мерами в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области и отказать в удовлетворении заявления в отношении Бондаренко А.Н.

Чебыкин О.А. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении Чебыкина О.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства отчуждения имущества Чебыкиным О.А. не представлены. Просит изменить определение суда в части наложения ареста на имущество и денежные средства Чебыкина О.А. и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

В судебном заседании представители Николаева В.В., Степанова В.К., Бондаренко А.Н. доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе поддержали.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России возразили против доводов апелляционных жалоб, поддержали отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В принятии приложенных к апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. дополнительных доказательств (справки АО "ИркутскСтройОптТорг", справки АО "Россельхозбанк", свидетельства о рождении) судом апелляционной инстанции отказано, так как данные доказательства не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены судом при принятии определения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Иркутской области, Степанова Олегуа Кимовича, Николаева Виктора Владимировича, Каргопольцева Ивана Михайловича, Бондаренко Андрея Николаевича, Сурова Романа Валентиновича, Вацика Александра Анатольевича, Семенникова Владимира Ильича, Томских Сергея Анатольевича, Чебыкина Олега Александровича, Ходыкиной Елены Валерьевны, ОГУЭП "Облкоммунэнерго", взыскании с них в солидарном порядке 202 136 198,87 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим указано, что из складывающейся практики, недобросовестные руководители и учредители скрывают все имущество при привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам организации должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Согласно письму УФНС России по Иркутской области от 09.08.2019 N 04-20/016565, отдельные бывшие руководители должника (Семенников В.И., Каргопольцев И.М., Томских С.А.) отчуждают свое имущество, принадлежащее им на праве собственности в пользу третьих лиц. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества бывших руководителей должника может привести к причинению значительного ущерба кредиторам ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", поскольку в случае продажи ответчиками имеющегося у них имущества третьим лицам, исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы, непосредственно связаны с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. При этом, отчуждение ответчиками имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. При этом, суд оценивает доводы и представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства в пределах суммы 202 136 198, 87 руб. без определения размера доли имущества каждого из ответчиков.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства принятия мер каких-либо мер по отчуждению имущества вышеуказанными заявителями апелляционных жалоб, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко А.Н. о том, что он не являлся руководителем и контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, так как направлен на разрешение спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб Бондарено А.Н. и Вацика А.А. о том, что наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности использования денежных средств для проживания, содержания членов семьи, осуществления необходимых платежей (коммунальных, налоговых, кредитных), что в свою очередь приведет к нарушению прав третьих лиц - членов семьи ответчиков, судом отклоняются.

В данном случае обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ответчиками имущества, соразмерны заявленным требованиям, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, и Бондаренко А.Н., и Вацик А.А. вправе обратиться в суд с ходатайствами об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества (зарплатного счета) которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и иные заинтересованные лица не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб Бондарено А.Н. и Вацика А.А. о том, что обеспечительные меры приняты в отношении не всех ответчиков, в частности к Ходыкиной Е.В., ОГУЭП "Облкоммунэнерго", Министерству имущественных отношений Иркутской области, - не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований. Учитывая, что обеспечительные меры к вышеуказанным лицам не заявлялись, то суд не имел возможности выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года по делу N А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора