Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21131/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-59786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИАС" (ИНН: 7723921158 ОГРН: 5147746142473)- Мирошниченко С.А. представитель по доверенности от 24.06.19 г.;

от ООО "ТК Мосэнерго" ИНН: 7729698690 ОГРН: 5117746022257) - Филин А.Е. представитель по доверенности от 11.01.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-59786/19, принятое судьей Дубровской Е.В.,,

по иску ООО "ЛИАС" к ООО "ТК Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАС" (далее- ООО "ЛИАС" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТК Мосэнерго") о взыскании задолженности по Договору подряда N 132 АУ/2018 от 10.08.2018 в размере 1 141 297 руб. 58 коп., пени 6 388 руб. 10 коп., пени, начисленных на сумму долга 1 141 297 руб. 58 коп., исходя из размера 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 21 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. ( л.д. 2-3).

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" было представлено встречное исковое заявление от 09 сентября 2019 года о взыскании с ООО "ЛИАС" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору ООО "ЛИАС" в размере 1 725 518 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-59786/19 заявление ООО "ТК Мосэнерго"возвращено..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом к встречному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТК Мосэнерго" указывает, что суд должен был оставить заявление без движения..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем вопреки требованиям приведенных процессуальных норм истцом к встречному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено. Поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности оставления встречного искового заявления без движения, поданное ООО "ТК Мосэнерго" " встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, резолютивная часть определения оглашена 10.сентября 2019 года.

Доказательств представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 12 сентября 2019 года не представлено.

ООО "ТК Мосэнерго" не лишено возможности вновь обратиться в суд с настоящим иском в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-59786/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова