Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-8249/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А59-4961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8249/2019

на определение от 25.09.2019 о приостановлении производства по делу

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4961/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330 ИНН 6501280688)

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134)

о признании незаконным требования от 08.05.2019 N 3.37-1522/19,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконным требования от 08.05.2019 N 3.37-1522/19.

Определением от 25.09.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4027/2019.

Общество, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что в деле N А59-4027/2019 рассматривается вопрос законности условий договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки, на основании которого министерством выдано оспариваемое в рамках настоящего дела требование. Иными словами в деле N А59-4027/2019 фактически оспаривается право министерства выставлять требования, а в случае отказа судом в признании п. 5.3.2 договора от 21.12.2018 недействительным, заявитель по настоящему делу фактически лишается правового интереса в оспаривании по настоящему делу ненормативного правового акта министерства.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 г. N 008-9198/18 по делу N А53-10633/2017. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая, что требования заявителя об оспаривании правомерности требования о возврате субсидии, заявленные по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ не связаны юридической природой с правами и обязанностями по договору о предоставлении средств субсидии, и данные правоотношения (обжалование действий и решений органов власти) и исполнения реализацией договора имеют разное правовое регулирование, общество просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ провел судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливается, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как видно из существа настоящего дела, предметом оспаривания является требование министерства от 08.05.2019 N 3.37-1522/2019 о возврате средств субсидии, предоставленной обществу в соответствии с договором о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки от 21.12.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-4027/2019 по иску министерства к ООО "Хонока Сахалин" о взыскании денежных средств в размере 6 755 225 руб. 53 коп., предоставленных по договору от 21.12.2018. Кроме того, имеется дело N А59-5062/2019 по иску ООО "Хонока Сахалин" к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании недействительным пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки.

Определением суда от 04.09.2019 арбитражные дела N N А59-4027/2019 и А59-5062/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-4027/2019, судебное разбирательству по указанному делу отложено на 15 час. 30 мин. 01.10.2019.

Таким образом, в рамках дела N А59-4027/2019 рассматривается вопрос законности условий договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки, на основании которого министерством выдано оспариваемое в рамках настоящего дела требование. Т.е. в деле N А59-4027/2019 фактически оспаривается право министерства выставлять требования, а в случае отказа судом в признании пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 недействительным, заявитель по настоящему делу фактически лишается правового интереса в оспаривании по настоящему делу ненормативного правового акта министерства.

Из вышеизложенного следует, что требования по настоящему делу и делу N А59-4027/2019 связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, а именно вытекают из заключенного между сторонами договора о предоставлении субсидии от 21.12.2018, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащие установлению Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4027/2019 обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем, апелляционная коллегия расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-4961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина