Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-8382/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А28-2866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПК ППУ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-2866/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСИ"

(ИНН: 1101072412, ОГРН: 1091101003047)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ППУ"

(ИНН: 4345474305, ОГРН: 1174350018017)

о взыскании 35 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСИ" (далее - Истец, ООО "БСИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ППУ" (далее - Ответчик, ООО "СПК ППУ") о взыскании 35 000 руб. в возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара и судебных расходов в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 в пользу Истца взысканы:

- расходы в возмещение стоимости устранения недостатков товара - 35 000 руб.,

- судебные расходы на оплату почтовых отправлений - 284,45 руб.,

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 14 000 руб.

ООО "СПК ППУ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не вызывал (не уведомлял) Ответчика для осмотра товара, поставленного с недостатками, а суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об истребовании документов от Истца о фиксации состояния товара. Таким образом, Истец в одностороннем порядке принял товар, сам определил стоимость услуг на исправление ненадлежащего качества товара.

- Суд первой инстанции указал в решении, что Ответчик уклонялся от добровольного устранения недостатков, однако Ответчик представил опровергающие документы; Ответчик писал и звонил Истцу, настаивая, что эти расходы несоразмерны стоимости товара и незаконны. ООО "Олимп" необоснованно определило стоимость своих работ; Ответчик не смог заявить о проведении экспертизы товаров.

- Ответчик пытался решить вопрос мирно и выражал согласие забрать и переделать товар, но не путем оплаты 35 000 руб., когда вся стоимость товара 72 000 руб.

- Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Олимп" не имеет специальных познаний в производстве труб в ППУ изоляции и комплектующих; на каком основании Истец в одностороннем порядке определил, что именно подлежит, а что не подлежит ремонту, объем и стоимость таких работ.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 01.08.2019 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "БСИ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 28.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что расходы на устранение недостатков поставленного товара подлежат возмещению, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, взыскал в пользу Истца 35 000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, расходы на оплату почтовых отправлений - 284,45 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец по счету от 06.08.2018 N 303 (л.д.29) перечислил Ответчику денежные средства по платежному поручению от 07.08.2018 N 138 (л.д.30) за поставку следующих изделий:

- скользящая опора 370-012 DN 300 покрытие-грунт в количестве 23 штук,

- скользящая опора 370-011 DN 150 покрытие-грунт в количестве 5 штук,

- хомут 370-016 DN 300 покрытие - грунт в количестве 3 штуки.

24.08.2018 на основании УПД N 29 (л.д.31) изделия были доставлены Истцу, который по результатам приемки обнаружил, что изделия имеют многочисленные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, а именно: некачественное антикоррозийное покрытие; неполный сварочный провар; изгиб хомутов не соответствует диаметру трубы; не зачищенные кромки после резки; не совпадают отверстия на болты.

06.09.2018 Истец письменно известил Ответчика о наличии недостатков, направив ему претензию с описанием выявленных недостатков и требованием их безвозмездного устранения.

Аналогичные претензии Истец направлял 21.09.2018 и 01.10.2018.

Данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку недостатки товара не были устранены, Истец 22.09.2018 заключил с ООО "Олимп" договор, по которому ООО "Олимп" приняло на себя обязательство по выполнению ремонта и исправления дефектов скользящих опор. Стоимость работ по договору от 22.09.2018 составила 35 000 руб. (л.д.40-43).

ООО "Олимп" выполнило работы в полном объеме.

Истец оплатил 35 000 руб. (л.д.45).

25.12.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить указанные расходы (л.д.20,21).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что наличие таких недостатков не отрицает; уведомления от Истца получил по электронной почте. Но, по его мнению, предъявленный к взысканию размер возмещения за устранение недостатков является завышенным.

При таких обстоятельствах, признав факт наличия у Истца расходов на устранение дефектов и недостатков товара, поставленного Ответчиком, установив, что Ответчик не представил доказательств завышенной стоимости выполненных работ по устранению дефектов и недостатков товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не вызывал (не уведомлял) его для осмотра товара, поставленного с недостатками, апелляционный суд не принимает, так как фактически в сложившейся ситуации Ответчик ограничился занятием пассивной позиции, поскольку с момента предъявления ему Истцом первой претензии 06.09.2018 и до предъявления аналогичных претензий 21.09.2018 и 01.10.2018 Ответчик так и не разрешил возникшую спорную ситуацию.

Довод ООО "СПК ППУ" об игнорировании судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у Истца документов (фото) о фиксации состояния товара, апелляционный суд не принимает, так как фотографии спорного товара имеются в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что Истец в одностороннем порядке принял товар, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств согласования сторонами сделки иного порядка приемки товара Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном определении Истцом стоимости услуг на исправление товара ненадлежащего качества, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Истца при выборе способа и исполнителя для исправления недостатков товара, равно как и доказательств неверного определения ООО "Олимп" стоимости своих работ, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика об отсутствии у ООО "Олимп" специальных познаний в производстве труб в ППУ изоляции и комплектующих, фактически является субъективным мнением заявителя жалобы, доказательств которому он также не представил.

Довод ООО "СПК ППУ" о том, что он не смог заявить о проведении экспертизы товаров, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств нарушения судом первой инстанции его прав применительно к статье 82 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов о несогласии с взысканием расходов на оплату почтовых отправлений - 284,45 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14 000 руб. ООО "СПК ППУ" в жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СПК ППУ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-2866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК ППУ" (ИНН: 4345474305, ОГРН: 1174350018017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных