Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-77052/22 по делу N А40-181659/2018

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-181659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-181659/18 по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705122392) к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207); третьи лица: 1.Управление делами Президента Российской Федерации (103132, г.Москва, Никитников пер., д.2, под.5). 2.Федеральное казначейство (Казначейство России) (ОГРН 1047797019830). 3.Конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводскова Г.А. по доверенности от 28.12.2023 г., Канаев Ю.Н. по доверенности от 28.12.2023 г.,

от ответчика: Жильцова Е.С. по доверенности от 12.02.2024 г.,

от третьих лиц: 1. Попова С.В. по доверенности от 29.12.2023 г. 2. Седой Е.И. по доверенности от 15.12.2021 г., 3. Дикова С.В. по доверенности от 14.12.2023.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Главзарубежстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 246 032,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 364,99 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07 сентября 2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. по делу NА40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента РФ, Федеральное казначейство (Казначейство России), временный управляющий АО "Главзарубежстрой" Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207) о назначении экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207) в пользу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ (ИНН 7705122392) денежные средства в размере 16 246 032,43 доллара США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 666 364,99 доллара США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационные жалобы в размере 9 000 руб.

АО "Главзарубежстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. и отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "Госзагрансобственность" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно определению Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. Исходя из формулировки Верховного Суда РФ подлежащими выяснению при новом рассмотрении дела обстоятельствами являются: исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда; соблюдение требований закона и принципа добросовестности при исполнении договоров подряда; соразмерность или несоразмерность расходов.

Верховным Судом РФ даны указания оценить факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта; выявить факты, нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства. Кроме того, Верховный Суд РФ указал на то, что при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции не выполнил данные указания Верховного Суда РФ, в т.ч. не выяснил, исполнены ли подрядчиком АО "Главзарубежстрой" обязательства по договорам подряда. При этом по всем договорам заказчик получил результат работ, что подтверждается актами приемки.

В решении суда первой инстанции без ссылок на правовые нормы указано, что ответчик должен документально подтвердить соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соразмерность стоимости работ их объему. Такое распределение бремени доказывания, как указывает заявитель, является нарушением ст.65 АПК РФ, так как истец не приводил в качестве оснований иска несоответствие качества и объема выполненных работ согласованным условиям, проверка казначейства проводилась по документам, без натурного обследования объектов, выводов о несоответствии качества работ согласованным условиям не имеется. Согласно акту выездной проверки от 22.12.2017 г. и отчетам о выполненных строительно-технических исследованиях ООПЭ ФКУ "ЦОКР", на объектах строительства обследования с оформлением соответствующих заключений и контрольные действия по фактическому изучению (включая инвентаризации, пересчеты, экспертизы, контрольные замеры), оформленные соответствующими актами, не проводились. То есть Федеральное казначейство не устанавливало фактов того, что ответчик нарушил обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

Все работы приняты истцом на основании двухсторонних актов без претензий по качеству. Возражений от истца по качеству и объему работ не заявлено.

В определении Верховного Суда РФ указано на право истца оспаривать принятые по двухсторонним актам работы по качеству, объему и стоимости с учетом норм ст.ст.753-756 ГК РФ, п.4 ст.720 ГК РФ. Ответчик для выполнения указаний Верховного Суда РФ заявлял письменное ходатайство, в котором просил суд предложить истцу представить в письменном виде все имеющиеся возражения по каждому акту приемки работ и при наличии таких возражений просил указать, какой вид экспертизы может быть проведен и вопросы для экспертизы.

После направления дела на новое рассмотрение истец представил письменные объяснения от 17.11.2021 г. и заявление об увеличении размера исковых требований с приложением расчета исковых требований от 10.02.2022 г. В указанных процессуальных документах при новом рассмотрении дела истец не указал возражений по качеству и объему работ, отраженных в актах приемки работ. Истец не заявляет, что он принял по актам фактически невыполненные или некачественные работы.

Кроме того, по двум договорам имеются вступившие в законную силу судебные акты о выполнении работ в полном объеме.

По договору от 26.11.2014 г. N 041-А-4-29-3/ду2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом (строение А) военного атташата РФ во Французской Республике, г.Париж, ул.Лонгшам, 131, между сторонами имелся судебный спор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-320159/19 установлено, что все обязательства по договору выполнены АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в полном объеме в соответствии с твердой ценой в размере 3 181 306,00 доллара США. По указанному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по определению фактически выполненных работ на объекте. Указанным решением суда установлено, что работы выполнены в полном объеме. Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанцией. Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2021 г. ФГУП "Госзагрансобственность" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По договору от 07.12.2016 г. N 1с на выполнение работ по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата РФ во Французской Республике, г.Париж, ул.Лонгшам 131, в сумме 174 800,71 доллара США вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. по делу N А40-305826/19 отказано в удовлетворении встречного иска ФГУП "Госзагрансобственность" о взыскании с АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" неосновательного обогащения по договору. Указанным постановлением суда установлено, что работы выполнены в полном объеме, от проведения строительно-технической экспертизы ФГУП "Госзагрансобственность" отказалось. Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 г. ФГУП "Госзагрансобственность" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении дела истец не реализовал право, на которое было указано в определении Верховного Суда РФ, - оспаривать принятые по двухсторонним актам работы по качеству, объему с учетом норм ст.ст.753-756 ГК РФ, п.4 ст.720 ГК РФ. Фактически истец оспаривает только договорную стоимость работ, в которую, по его мнению, необоснованно был включен ряд затрат.

Также суд первой инстанции не указал правовые нормы, на основании которых он удовлетворил исковые требования о пересмотре договорной цены. Из объяснений истца и заявления об увеличении размера исковых требований с приложением расчета исковых требований от 10.02.2022 г., представленных при новом рассмотрении, следует, что истец в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика указывает на то, что определенные виды затрат необоснованно и (или) некорректно применены в договорной стоимости работ, у ответчика отсутствуют подтверждающие документы по ряду затрат. При этом в расчет исковых требований включена сумма в размере 1 042 105,36 доллара США, которая является прямым пересмотром договорной цены и не связана с затратами. Оснований для удовлетворения данных требований в сумме 1 042 105,32 доллара США суд не указал.

Согласно отчета ФКУ ЦОКР, формально Сергиевское подворье не является памятником истории и культуры РФ, применение сборников норм и расценок Сборника сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г.Ленинграда и пригородов (ССН 84) для расчета сметной стоимости и взаиморасчетов за выполненные работы не обосновано. Однако отсутствие сметных сборников для реставрации памятников архитектуры на территории иностранных государств не означает наличие неосновательного обогащения у подрядчика, так как работы осуществлялись по реставрации памятника архитектуры государства Израиль. Сметная стоимость по договорам проходила негосударственную экспертизу.

ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не регламентируют порядок формирования цены на строительный подряд, в них отсутствуют требования применения сметных нормативов.

Контракты, по которым производится пересчет цены работ по сметным нормативам, заключены ранее даты введения в ГрК РФ ст.8.3, согласно которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН).

Также заявитель указывает, что взыскание судом в качестве неосновательного обогащения расходов подрядчика, которые учитывались при определении цены работы, противоречит ст.710 ГК РФ. Кроме того, фактические расходы подрядчика не оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (в части затрат изменился их вид). В ходе проверки Федерального казначейства рассматривались только затраты, которые учитывались при определении цены, а не фактические затраты подрядчика.

Суд первой инстанции необоснованно исследовал вопрос только о затратах, которые учитывались при определении цены работ, и полностью проигнорировал доводы и доказательства ответчика о фактических затратах подрядчика.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение исключительно материалами проверки казначейства (никаких иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец не представлял). При этом суд первой инстанции проигнорировал то, что к исковому заявлению приложен расчет требований, согласно которому, в сумму исковых требований включены суммы в общем размере 533 240,89 доллара США, которые не отражены в акте проверки и предписании Федерального казначейства. Эти исковые требования основаны исключительно на составленном истцом "Сводном расчете удержаний по КС-2". По исковым требованиям в этой части суд не указал оснований для взыскания этой суммы.

Также заявитель ссылается на то, что АО "Главзарубежстрой" не являлось участником проверки Федерального казначейства и не представляло документы по фактическим затратам. Документы в ходе проверки представлял только истец. В ходе проверки казначейства осуществлялась оценка затрат, которые учитывались при определении цены договоров, а не фактических затрат подрядчика. В подтверждение фактических затрат по договорам АО "Главзарубежстрой" представило в суд документы и экспертное заключение аудитора, которым были определены доходы и расходы, посчитана рентабельность по каждому контракту (договору), ни истец, ни третье лицо, ни суд не исследовали в полном объеме представленные ответчиком документы по фактическим затратам. Третьим лицом по итогам исследования представленных ответчиком в материалы дела документов представлен отчет ФКУ "ЦОКР" о выполненном исследовании N 31-10-2022/6. Содержание данного отчета показывает, что отчет содержит выборочную проверку оформления первичных документов по командировкам, указывает на недостатки в их оформлении, что не опровергает их действительности. Иные представленные ответчиком документы по затратам не исследовались, полностью не исследованы затраты по договорам с иностранными субподрядчиками.

Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, действительность которых подтверждена заключениями аудиторов (которые, в т.ч., были составлены до судебного спора), а также сохранившаяся первичная документация. При этом договорами не предусмотрено представление документации по затратам. Проверка проводилась за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2017 г., и к моменту предъявления требований представить эти документы истекли сроки их хранения.

Текст решения суда первой инстанции, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что суд не ознакомился с письменными доказательствами, представленными ответчиком, и не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам и доводам ответчика о том, что снижение фактических затрат на командировки произошло из-за заключения договоров с иностранными субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков и изменение вида затрат не противоречит условиям договоров. Фактические затраты, в том числе по договорам с иностранными субподрядчиками, не были предметом исследования Федерального казначейства, истец в расчете исковых требований исходит из плановых показателей затрат в долларах США, в том числе по плановым командировочным расходам, без учета фактических затрат подрядчика. При этом командировочные расходы не являются отдельной статьей затрат, а являются частью сметной расценки. Фактические затраты на командировки были меньше плановых, что подтверждено документально, но АО "Главзарубежстрой" понес фактические затраты по оплате работ иностранных подрядчиков

Также суд первой инстанции не проанализировал содержание предписания Федерального казначейства Министерства финансов России от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789, в котором по всем пунктам выявленных нарушений делается вывод о нарушении истцом ч.2 ст.78.2 БК РФ, то есть нарушение порядка принятия решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и предоставления указанных субсидий. В предписании большинство из выявленных нарушений основывается на несоблюдении истцом требований МДС 81-35.2004, ГСН 81-05-01-2001 и СРП-2007.8, которые не проходили государственную регистрацию и не были опубликованы, в связи с чем на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Нарушения бюджетного законодательства истцом, как указывает заявитель, не влияют на отношения сторон по исполнению договоров.

Кроме того, судом первой инстанции проведена неправильная оценка судебных актов по делу N А40-22820/19-84-165 по иску ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" к Федеральному казначейству Министерства финансов России о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789, в рамках которого суды не устанавливали обстоятельств, которые влияли бы на исполнение договоров между истцом и ответчиком. При этом в постановлении АС Московского округа от 06.02.2020 г. по делу N А40-22820/2019 г. указано, что обращение в судебном порядке с заявлениями на основании оспариваемого предписания не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований. Указанное предписание Казначейства не явилось основанием для взыскания денежных средств с иных лиц, по контрактам с которыми истец допустил, по мнению Казначейства, аналогичные нарушения бюджетного законодательства. В удовлетворении таких исков ФГУП "Госзагрансобственность" было полностью отказано (А40-269029/18, А40-269027/2018, А40-269505/2018, А40-184839/2018, А40-269033/2018, А40-192496/2018).

Также заявитель указывает, что в определении от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что судами не учтены положения ст.ст.6, 34 Бюджетного кодекса РФ. При этом, согласно объяснениям истца от 17.11.2021 г., неосновательное обогащение ответчика возникло в результате нарушения ответчиком принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившегося в оплате истцом выполненных работ по завышенной стоимости. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на определения Верховного Суда РФ, в которых, в отличие от данного дела, Верховный Суд РФ рассматривал правоотношения, возникающие между государственными заказчиками и органами бюджетного контроля, как участниками бюджетного процесса согласно статье 152 БК РФ. АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" не является участником бюджетного процесса и относится к типу организации "Иные юридические лица, иные неучастники бюджетного процесса", и предъявление к нему претензий о неэффективном использовании бюджетных средств не имеет законных оснований.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по делам, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее: конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи (получение результатов подрядных работ) могли быть выполнены с использованием настолько меньшего объема средств (вплоть до снижения на 62%, согласно представленного истцом расчета исковых требований) не представлено. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании ст.ст.6, 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.1 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч.1 ст.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от выполнения указаний Верховного Суда РФ об установлении обстоятельств соразмерности или несоразмерности расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец при новом рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения наличия и размера неосновательного обогащения, несмотря на то, что, в силу ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания оснований исковых требований возложено на истца. В рамках проверки Федерального казначейства экспертиза не проводилась, отчеты ФКУ "ЦОКР" о выполненном обследовании документации, представленной только истцом, не являются заключениями экспертиз, специалисты ООПЭ ФКУ "ЦОКР" не являлись экспертами, а ФКУ "ЦОКР" не является экспертной организацией. Дать оценку письменного доказательства (отчетов ФКУ "ЦОКР" о выполненном обследовании документации) без первичной обследованной документации и без специальных знаний в строительно-технической и экономических сферах невозможно.

Кроме того, для подтверждения своей позиции ответчик представил в электронном виде большой объем документов о составе затрат, изучение которых требует специальных познаний, а Верховным Судом РФ даны указания проверить соразмерность расходов, что также требует специальных познаний.

Ответчик с начала нового рассмотрения дела просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в том числе просил суд обязать истца определить вид экспертизы и вопросы, заявил два ходатайства о назначении экспертизы, сформулировал вопросы, предложил экспертную организацию, внес денежные средства на депозит суда.

Суд первой инстанции, как указывает заявитель, необоснованно отклонил назначение экспертизы, сузив предмет доказывания по делу.

Также заявитель отмечает, что, согласно ранее предъявленным исковым требованиям и объяснениям от 17.11.2021 г., правовые основания исковых требований - ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано. Фактические затраты и вознаграждение подрядчика не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в долларах США, тогда как перечисление денежных средств по контрактам осуществлялось в рублях. Истец, по мнению ответчика, должен был указать сумму неосновательного обогащения ответчика, выраженную в рублях и подлежащую возврату согласно ч.1 ст.1102 и ч.1 ст.1104 ГК РФ, с указанием конкретного акта КС, в котором выявлено нарушение, без указания величины этого нарушения в данном акте КС, с указанием даты его оплаты истцом в рублевом эквиваленте конкретным платежным поручением.

Также в предписании Федерального казначейства от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789 и в акте внеплановой выездной проверки от 22.12.2017 г. сумма выявленных нарушений определена в рублевом эквиваленте путем умножения величины нарушений в долларах США на курс ЦБ РФ 59,2811, действующий на произвольно выбранную дату 09.12.2017 г., в то время как в проверяемом периоде с 2010 по 2017 годы оплата выполненных работ производилась по официальному курсу доллара США, который изменялся в широком диапазоне.

Кроме того, применяемый истцом согласно статье 395 ГК РФ порядок расчета процентов, по мнению ответчика, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях.

Также, как полагает заявитель, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к части исковых требований. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что срок исковой давности исчисляет от даты предписания Федерального казначейства - от 20.02.2018 г.

При этом истец заявляет о том, что его права нарушены тем, что определенные виды затрат необоснованно и (или) некорректно применены в договорной стоимости работ, у ответчика отсутствуют подтверждающие документы по ряду затрат, указывая, что по договорам у ответчика было обязательство представлять документы по затратам (с чем ответчик не согласен). Об указанных обстоятельствах истец должен был узнать при подписании договоров (о неправильном определении им цены) и при подписании актов приемки работ (об отсутствии документов о затратах).

Казначейство России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Управление делами Президента РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей 3х лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ (предприятие) и АО "Главзарубежстрой" (общество) были заключены государственный контракт от 01.08.2011 г. N032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 г. N042-А-4-29-3/дп 2015, договор от 14.09.2012 г. N028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 г. N041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 г. N2с, договор от 26.11.2014 г. N041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 г. N1с, договор от 08.10.2014 г. N036-А-4-29-3/ДУ 2014. В соответствии с указанными контрактами и договорами ответчик должен был произвести ряд подрядных работ, в т.ч., по разработке проектной документации, реставрации, строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств: реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, реконструкция жилого здания представительства ФГУП РАМИ РИА "Новости" в Соединенных Штатах Америки, реконструкция зданий военного атташата и иных зданий дипломатического представительства РФ во Французской Республике.

В состав затрат на работы по заключенным между сторонами договорам входят затраты на командировочные расходы, затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, затраты на приготовление бетонной смеси вручную, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования.

При исполнении договоров подрядчик предъявил к оплате указанные затраты в размере 16 246 032,43 доллара США, а заказчик оплатил указанную сумму.

Федеральным казначейством проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента РФ, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2017 г.

В ходе проверки Федерального казначейства выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017 г.

По результатам проверки в адрес истца вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания ущерба, причиненного Российской Федерации указанными нарушениями, перечислить средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018 г.

В предписании Федеральное казначейство указало на то, что нарушения выразились, в т.ч., в необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651 613 000,3 руб.; в завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, учтенные в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнением требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору на сумму 56 329 000,1 руб.; необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны, некорректном применении расценок на приготовление бетонов - 64 732 000 руб.; завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81-35.2004 и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174 948 000,3 руб.; оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья - 18 424 000,3 руб.; необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работах и затратах на общую сумму 50 532 000,7 руб.

Предписание состоявшимися судебными решениями признано законным и обоснованным. При рассмотрении указанного дела суды отметили, что содержащееся в предписании требование об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и условий договоров (соглашений), заключенных во исполнение соглашений о предоставлении субсидии направлено на реализацию истцом своих прав заказчика с целью взыскания с подрядчика средств, выплаченных им с нарушением условий заключенных договоров.

Предприятие обратилось к обществу с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, указав на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно по результатам внеплановой выездной проверки использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством, когда истцом было получено предписание от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789. На основании данного предписания истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 24.07.2018 г. N 570, полученным истцом 30.07.2018 г., ответчик оставил указанную претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 06.08.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд обосновал данный вывод тем, что ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму.

Вывод суда о том, что ответчиком должны быть документально подтверждены обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов, в том числе: соразмерность стоимости работ их объему; обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов; соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству; соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов, соответствует существу спора, заявленного истцом по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком затрат на спорную сумму, ввиду их непредоставления ответчиком нельзя считать обоснованным.

Как следует из материалов дела, по всем договорам заказчик получил результат работ, что подтверждается актами приемки. Истец не заявил возражений по качеству и объему работ, отраженных в актах приемки работ и не указал, что принял по актам фактически невыполненные или некачественные работы.

Кроме того, по двум договорам: от 26.11.2014 г. N 041-А-4-29-3/ду2014 и от 07.12.2016 г. N 1с имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты выполнения ответчиком работ в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец не реализовал право, на которое было указано в определении Верховного Суда РФ, - не оспаривал принятые по двухсторонним актам работы по качеству, объему с учетом норм ст.ст.753-756 ГК РФ, п.4 ст.720 ГК РФ, фактически оспаривая только договорную стоимость работ, в которую, по его мнению, необоснованно был включен ряд затрат.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что сметная стоимость по договорам проходила негосударственную экспертизу, а также о том, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержат требования применения сметных нормативов, контракты, по которым производится пересчет цены работ по сметным нормативам, заключены ранее даты введения в ГрК РФ ст.8.3, согласно которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Указанным обстоятельствам судом в своем решении оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал вопрос только о затратах, которые учитывались при определении цены работ, и полностью проигнорировал доводы и доказательства ответчика о фактических затратах подрядчика.

В подтверждение фактических затрат по договорам, АО "Главзарубежстрой" представлены документы, указанные в ходатайствах о приобщении дополнительных документов, в т.ч. документы по затратам, включая затраты по договорам с иностранными субподрядчиками, документы бухгалтерского учета, сохранившаяся первичная документация, и экспертное заключение, которым были определены доходы и расходы, а также рентабельность по каждому контракту. Данное аудиторское заключение было отклонено судом первой инстанции как неотносимое доказательство. Отклоняя представленные ответчиком документы, суд указал, что они не опровергают расчетов истца, касающихся также задвоения стоимости работ и затрат и неправильного применения расценок.

При этом суд первой инстанции не учел, что истцом представлен расчет требований, согласно которому, в сумму исковых требований включена сумма 533 240,89 доллара США, которые не отражена в акте проверки и предписании Федерального казначейства. Исковые требования в этой части основаны только на составленном истцом "Сводном расчете удержаний по КС-2".

По итогам исследования представленных ответчиком в материалы дела документов суду был представлен отчет ФКУ "ЦОКР" о выполненном исследовании N 31-10-2022/6, однако, из содержания отчета следует, что он содержит выборочную проверку оформления первичных документов по командировкам, указывает на недостатки в их оформлении, что не опровергает их действительности.

Судом также не учтено то, что проверка проводилась за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2017 г., и срок хранения значительной части первичной документации к моменту ее истребования истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для определения юридически значимых обстоятельств достаточно представленных сторонами документов, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

Судом не были приняты во внимание объективные обстоятельства, на которые указал ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно, о том, что в рамках проверки Казначейства РФ экспертиза не проводилась, отчеты ФКУ "ЦОКР" о выполненном обследовании документации не являются заключениями экспертиз, специалисты ФКУ "ЦОКР" квалификацией экспертов не обладают.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не выполнены указания Верховного Суда РФ о разрешении при новом рассмотрении дела вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком, в т.ч. путем назначения соответствующей экспертизы.

Исходя из формулировки Верховного Суда РФ подлежащими выяснению при новом рассмотрении дела обстоятельствами должны были являться: исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда; соблюдение требований закона и принципа добросовестности при исполнении договоров подряда; соразмерность или несоразмерность расходов подрядчика.

Вопреки указаниям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не выяснил с надлежащей степенью достоверности, исполнены ли и надлежащим ли образом подрядчиком АО "Главзарубежстрой" обязательства по договорам подряда. Выводы суда о том, что соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана и документально не подтверждена, должным образом не обоснованы.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст.6 АПК РФ и подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В целях разрешения вопросов, связанных с объемом фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных им в связи с исполнением договора затрат, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

По заключению АНО "НТЦ судебных экспертиз и независимых исследований", стоимость работ, принятых по КС-2, соответствует сметной стоимости контрактов (договоров) и не противоречит сметной стоимости, подтвержденной экспертизой сметной документации.

Фактические расходы (затраты) по 7 исследуемым государственным контрактам и договорам АО "Главзарубежстрой" составили 1 749 298 373 руб.

При составлении отчетов и проведении исследований специалисты ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"не сформулировали методику проведения исследования, не обеспечили проверяемость исследования, не идентифицировали исходные данные, не провели необходимые исследования и не аргументировали выводы. Учитывая это, можно заключить, что содержащиеся в отчетах выводы необъективны, необоснованы, непроверяемы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям АПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Таким образом, доводы истца о возникновении при исполнении договоров на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашли.

Суд также учитывает, что, согласно п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-181659/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705122392) в пользу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев