Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-3776/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А84-3712/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3712/2019 (судья Минько О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремеди" (ОГРН 1159204007852, ИНН 9203536227)

к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" ОГРН 1149204047300, ИНН 9201015860)

о взыскании 87 952 руб. 97 коп.

при участии: от ООО "Ремеди" - Османова М. Э. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремеди" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГБУЗС "Севастопольская психиатрическая больница" 87 952 руб. 97 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 84 215 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 17.07.2019 г. в размере 3 737 руб. 22 коп., с 18.07.2019 г. по дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г. ( резолютивная часть от 30.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, а поставленная продукция являлась пожертвованием.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Ремеди" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Ремеди" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" в размере 84 215 руб. 75 коп. по оплате изделий медицинского назначения (перчатки нестерильные, бинт нестерильный), принятых ответчиком по товарной накладной N 10 от 14.03.2018 г.

Факт поставки указанного товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без возражений, скрепленной печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате задолженности в срок не более 7 дней с даты получения претензии. Требование получено ответчиком 12.12.2018 г.

Поскольку претензия об оплате задолженности в досудебном порядке не удовлетворена, ООО "Ремеди" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд города Севастополя, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно оценил возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положениями статей 454, 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт поставки и подлинность оттиска печати на товарной накладной N 10 от 14.03.2018 г., а также то обстоятельство, что расписавшаяся в товарной накладной Коновалова О.Н. являлась работником учреждения (заведующая аптекой).

Доводы ответчика о том, что Коновалова О.Н. не является распорядителем бюджетных средств, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ремеди" требований. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о том, что передача истцом товара по товарным накладным не может быть признано поставкой, поскольку такая сделка противоречила бы требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), также нельзя признать обоснованными.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Поскольку ответчиком не доказано, что сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под действиепункта4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то и основания для вывода о необходимости реализации в рассматриваемом случае конкурсных процедур отсутствуют.

Суд отклоняет доводы жалобы о получении учреждением товара на безвозмездной основе в качестве пожертвования.

Согласно стр. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

На договор пожертвования распространяются требования п. 2 ст. 574 ГК РФ, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения, в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу положений п.2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В рассматриваемом случае из материалов дела такое намерение не усматривается, учитывая, что в товарной накладной указана цена товара.

Ссылка ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" на соблюдение с его стороны обязательных требований в части использования переданного товара по прямому назначению и ведения обособленного учета указанного в товарных накладных имущества, является несостоятельной, поскольку то, в каких целях покупатель использует товар и каким образом отражает этот товар в своей бухгалтерской отчетности, в отсутствие доказательств волеизъявления продавца на дарение такого товара, значения не имеет.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84 215 руб. 75 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 17.07.2019 г. в сумме 3 737 руб. 22 коп., с 18.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова