Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63121/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-131251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-131251/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 1177746377918, ИНН 9718058733) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1157746480264, ИНН 7728252750), третье лица: ООО "ГорСвет", о признании незаконным решения от 25.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373200032219000235 от 15.04.2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов В.А. по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Динамика света" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 25.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373200032219000235 от 15.04.2019 г, заключенного с ГБУ "Жилищник Обручевского района" (далее - ответчик) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Обручевского района" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Динамика света" (Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200032219000235, протокол N 0373200032219000235-3 от "26" марта 2019 г., был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) N 0373200032219000235.

Истец указал, что после заключения Контракта ООО "Строительная компания "Динамика света" добросовестно и в полном объеме начала выполнять его условия, а именно:

18 апреля 2019 г. Проведено рабочее совещание с Заказчиком, после которого в адрес Заказчика направлен график выполнения работ. 19 апреля 2019 г. направлены заказчику приказы о назначении ответственных и списки сотрудников, уведомление о допуске персонала.

19 апреля 2019 г. заключен договор с ГУП МГГТ и получены реперные точки для геодезической разбивки трассы по проекту, что является обязательным техническим условием для выполнения работ по настоящему Контракту.

22 апреля 2019 г. проведены переговоры с поставщиками оборудования и заключен договор поставки на изготовление светильников с ООО "Свет 2000", что обусловлено и необходимо для исполнения Контракта.

22 апреля 2019 г. в его адрес от Заказчика поступила претензия от 22 апреля 2019 года N 344 юр 19 о невыполнении Подрядчиком условий пункта 2.7 Технического задания и без указания конкретных нарушений, с приложением Решения Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке с 23 апреля 2019 года от Заказчика.

23.04.2019 г. ООО "Строительная компания "Динамика света" направило в адрес Заказчика ответ на претензию, в которой указаны обстоятельства полного исполнения требований пункта 2.7 Технического задания, с указанием конкретных действий, которые были исполнены. Более того, прямо указано, что в ответ на уведомление от 19 апреля 2019 года N 1905 в адрес заказчика были направлены требуемые документы о исполнении требований п. 2.7 Технического задания и отсутствии необходимости разрешений и согласований ФСО при выполнении работ данного вида.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. То есть, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта должно было вступить в силу 2 мая 2019 года.

Однако, пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При получении письма Подрядчика N 49 от 23 апреля 2019 года Заказчик обязан был отменить вышеназванное свое решение. Так как никаких ответов и уведомлений от Заказчика более не поступало, а предъявленные претензии Подрядчик полагал устраненными, исполнение условий контракта продолжалось в обычном порядке.

Все работы Подрядчика, выполняемые как после, так и до 23 апреля 2019 года, осуществлялись с ведома Заказчика и без каких-либо возражений с его стороны.

Между тем 25 апреля 2019 года от Заказчика в адрес Подрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта как ответ на письмо N 49 от 23 апреля 2019 года с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 06 мая 2019 года.

Претензии в уведомлении от 25 апреля 2019 года сформулированы в шести пунктах, включая ранее предъявленные, на которые был дан подробный ответ. Заказчик, указывает на невыполнение со стороны Подрядчика пунктов 2.7, 2.10 и 2.11 Технического задания.

25 апреля 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлен краткий ответ на уведомление с просьбой отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 06 мая 2019 года, а 29 апреля 2019 года Подрядчиком в адрес заказчика направлен расширенный ответ на уведомление от 25 апреля 2019 года.

В данном письме указаны все обстоятельства, на которые ссылается Заказчик, а именно: Предложенное оборудование соответствует всем характеристикам и техническим и по внешнему виду, которые изложены в проектной документации, поэтому внесение изменений не требуется.

ООО "СК Динамика света" приступила к выполнению контракта 15.04.2019, в период с подписания контракта до начала работ (15.04.2019 - 25.04.2019).

По пункту N 2.7 Технического Задания: - Список сотрудников привлеченных на выполнение работ, приказ о назначении ответственных за соблюдение правил электро и пожарной безопасности; график производства работ был направлен Заказчику 18.04.2019. Допуски по электробезопасности имеют все сотрудники, привлекаемые к электромонтажным работам.

- Персонал в соответствии с правилами производства работ прошел инструктаж в электроснабжающей компании.

- Разрешения и согласования ФСО РФ для производства работ на данном объекте не требуется.

- Работы выполняются по согласованному проекту ГУП "Моссвет", дополнительные разрешения от данной организации не требуются.

- По пунктам N 2.10 N 2.11 Технического задания:

- Список сотрудников привлеченных на выполнение работ направлен в адрес Заказчика 18.04.19 г., возражений от Заказчика не поступало.

- Заявка в ГУП МГГТ на заключение договора на выполнение контрольной геодезической съемки подана. Требование о предоставлении Вам данного договора не поступало.

- Светотехнический расчет оборудования соответствует проектному.

В письме ООО "Строительная компания "Динамика света" от 29 апреля 2019 года дословно указано, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обосновано и не соответствует законодательству и условиям контракта.

Кроме того, в письме от 29 апреля 2019 года содержится претензия (требование) отменить вышеназванное Решение в срок до 06 мая 2019 года, направив в адрес Подрядчика соответствующие письменные уведомления. Ответа на указанное письмо, содержащее претензию (требование) отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25 апреля 2019 в адрес ООО "Строительная компания "Динамика света" не поступало.

Таким образом, истец настаивал на том, что изложенные в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы относительно нарушений со стороны ООО "Строительная компания "Динамика света" его условий носят заведомо надуманный характер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности и необоснованности причин отказа, изложенных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд при этом исходит из следующего. Из материалов дела видно, что истцом не допущено нарушений условий контракта, а решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в ст. 715 ГК РФ, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал, что по спорным работам ответчиком проведена повторная конкурсная процедура, заключен государственный контракт с ООО "ГорСвет". Кроме того, спорные работы по вновь заключенному контракту уже были выполнены новым подрядчиком, что подтверждается КС-2 от 23.08.2019, а также актом о приемке выполненных работ от 23.08.2019.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что целью признания одностороннего отказа от исполнения контракта является последующий его отказ от контракта ввиду невозможности его исполнения.

Не соглашаясь с доводами заказчика о правомерности одностороннего отказа от контракта, апелляционный суд в то же время учитывает разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из которого следует, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В связи с данными разъяснениями и учитывая, что судом первой инстанции не выявлена воля заказчика на переквалификацию отказа от контракта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил вопрос о возможности такой переквалификации, в связи с чем представитель ответчика согласился на переквалификацию одностороннего отказа от исполнения контракта с ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, а именно заключения нового контракта и его исполнения, а также согласия ответчика на переквалификацию одностороннего отказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать заявленный заказчиком отказ от исполнения контракта, как отказ, заявленный по ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом положений ст. 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на правовые последствия расторжения контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые последствия отказа от исполнения контракта по ст. 715 ГК РФ и по ст. 717 ГК РФ различны. Расторжение контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ в данном случае не нарушает права истца, поскольку отказ заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ не связан с нарушением подрядчиком обязательств и не должен влечь для него негативных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласившись на переквалификацию одностороннего отказа, ответчик фактически согласился с отсутствием оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом признании требований истца и его правомерности. Иной подход в распределении судебных расходов будет являться несправедливым и противоречить разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-131251/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1157746480264, ИНН 7728252750) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 1177746377918, ИНН 9718058733) судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова