Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-60498/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-112312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-112312/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "АЛДИС" (ИНН 7743672527, ОГРН 1077764193430) к ООО "Транском", третье лицо - ПАО "Славнефть-ЯНОС", о взыскании 654 664 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рябцев Д.В. (доверенность от 07.11.2019), Лытус В.Э. (доверенность от 10.11.2019),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Алдис" (далее - истец) к ООО "Транском" (далее - ответчик о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 654 664 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, в результате чего истцу причинены убытки, обязанность по возмещению которых законом возложена на экспедитора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание установленную законом ограниченную ответственность экспедитора, а также то обстоятельство, что часть убытков покрыта выплаченной ответчиком неустойкой.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу подтвердило установленные по делу фактические обстоятельства, но вопрос о разрешении жалобы оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 26/12/17 транспортной экспедиции. В соответствии с поручением экспедитору N 1 от 21.12.2017 ответчик обязался доставить груз, перевозимый в смешанном сообщении морским и автомобильным транспортом, грузополучателю в 45-дневный срок с даты выхода судна.

Согласно коносаменту N 963668670 датой выхода судна из порта Индии является 02.02.2018, соответственно, датой доставки груза грузополучателю является 18.03.2018. Фактически груз доставлен с просрочкой 16.05.2018, что ответчиком по существу не оспаривается.

Грузополучателем ОАО "Славнефть-ЯНОС" (третье лицо) истцу выставлена претензия за просрочку в поставке товара на сумму 2 084 588 рублей. Сумма претензии является убытком истца, в связи с чем им предъявлено требование к лицу, ответственному за возникновение убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответственность экспедитора перед клиентом установлена не только в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", но и в статье 9 названного Закона. Так, пункт 1 статьи 9 данного Закона прямо предусматривает, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Иное договором не предусмотрено (пунктом 6.1 установлены общие условия ответственности, предусмотренные действующим законодательством, а пунктом 6.2 договора установлено право клиента предъявить экспедитору требование об уплате штрафа, что в силу принципа диспозитивности не исключает право клиента на возмещение убытков); на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины клиента (истца) ответчик не ссылается.

Довод жалобы о необоснованности взыскания убытков сверх суммы неустойки противоречит фактическим обстоятельствам. По делу N А62-8160/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг и неустойка, начисленная на сумму задолженности (за просрочку исполнения денежного обязательства). В настоящем деле заявлено требование о применении иной меры ответственности (возмещение убытков) за иное допущенное ответчиком нарушение (просрочка исполнения основного обязательства).

Пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, на который ссылается заявитель жалобы, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку, как следует из толкования взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 6 Закона, указанные в пункте 4 правила применяются, если имели место недостача, утрата или повреждение принятого экспедитором к перевозке груза. По рассматриваемому делу основанием ответственности экспедитора является иное нарушение договора, о чем было указано выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-112312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская