Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-15034/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от Дубининой В.А. - лично, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" - Усенко Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-69537/15,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" - Усенко Д.С. о взыскании с Дубининой В.А. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 11.12.2018 поступили заявления конкурсного управляющего Усенко Д.С. о взыскании судебных расходов с Дубининой В.А. в размере 45 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 10 674 руб. - транспортные и иные расходы, о взыскании судебных расходов с Дубининой В.А. в размере 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 936 руб. - транспортные и иные расходы, о взыскании судебных расходов с Дубининой В.А. в размере 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35 280 руб. - транспортные и иные расходы.

Протокольным определением судом заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. о взыскании судебных расходов с Дубининой В.А.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Усенко Д.С. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 280 руб., а также заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 55 674 руб. Производство по указанным заявлениям прекратил.

Заявление конкурсного управляющего Усенко Д.С. о взыскании судебных расходов в общем размере 66 936 руб. удовлетворил частично.

Взыскал с Дубининой Валентины Андреевны в пользу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 982 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявления полностью: 1) восстановить сроки на подачу заявлений о взыскании судебных и иных расходов на общую сумму 100 280 руб. и на сумму 50 674 руб., 2) взыскать судебные и иные расходы по соответствующим заявлениям на сумму 100 280 руб., на сумму 50 674 руб. и на сумму 66 936 руб.

Дубинина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения Дубининой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был привлечен юрист с оплатой услуг в сумме 45 000 руб., 50 000 руб., 65 000 руб. за услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции в рамках рассмотрения жалоб Дубининой В.А. на действия конкурсного управляющего.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтвержден договорами, актами приема-передачи услуг, а также платежными документами об оплате услуг.

Транспортные расходы образовались в связи с нахождением арбитражного управляющего в другом городе.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По настоящему делу Дубининой В.А. обжаловались действия управляющего в рамках дела о банкротстве трижды. Жалобы рассмотрены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные акты по итогам разбирательства сторонами не обжалованы.

Определяя наличие у конкурсного управляющего Усенко Д.С. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд исходит из того, что рассмотренными в рамках дела о банкротстве жалобами Дубининой В.А. на действия (бездействие) Усенко Д.С. непосредственно затронуты его интересы.

Усенко Д.С. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанных жалоб.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на его действия.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства несения Усенко Д.С. расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов при рассмотрении жалоб Дубининой В.А. на его действия (бездействие).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на общую сумму 100 280 руб., а также заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 55 674 руб.

Обращаясь как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, с указанными заявлениями, конкурсный управляющий заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что право на обращение в суд с таким ходатайством обусловлено фактом осуществления оплаты услуг представителя, а оплата конкурсным управляющим услуг представителя произведена 30.11.2018 и 04.12.2018, соответственно, в связи с чем заявитель полагает, что установленный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок подлежит исчислению с момента оплаты оказанных представителем услуг.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленные конкурсным управляющим, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия объективной возможности оплаты услуг представителя по окончанию процесса по жалобам и до 30.11.2018 и 04.12.2018 соответственно.

При этом суд учитывал, что судебные акты по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Усенко Д.С. приняты 29.01.2018 и 23.03.2018 и не были обжалованы, что свидетельствует о значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать с Дубининой В.А. 66 936 руб. Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в состав заявленной суммы включены: - 15 000 руб. - правовой анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу; - 5 000 руб. - направление отзыва на жалобу к дате судебного заседания, без участия представителя; - 10 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании; - 20 000 руб. - гонорар успеха; - 13 142 руб. - авиабилеты; - 840 руб. - проезд на аэроэкспрессе (в обе стороны); - 954 руб. - проезд на такси; - 1 500 руб. - суточные командировочные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд полагает обоснованным, достаточным, отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению размер расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., а также подлежащими взысканию транспортные расходы в размере - 13 142 руб. - авиабилеты, 840 руб. - проезд на аэроэкспрессе (в обе стороны).

В остальной части заявленных расходов суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения, ввиду их необоснованности, несоразмерности и несоответствия критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для изменения обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева