Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-6408/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А54-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-1986/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", г. Липецк, ИНН 4821020999, ОГРН 1084821000945) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района в лице администрации Криушинского сельского поселения Клепиковского муниципального района (далее - администрация, Рязанская область, с. Криуша, ИНН 6205006389, ОГРН 1056218015468) о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за январь 2016 г. - апрель 2018 г. (объект - пекарня) в размере 293 888 руб. 73 коп. и законной неустойки за нарушение срока оплаты за период 11.07.2018 - 21.07.2018 в размере 1 695 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штрикер Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки тепловой энергии и непредставлением доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить полностью. Мотивирует свою позицию тем, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом, возникли у арендатора - ИП Штрикер Л.В.

От истца в суд поступили возражения на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик сообщил о проведении заседания в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "ТеплоЭнергоСервис" является в соответствии с уставом теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Клепиковского муниципального района.

Ответчик по договору аренды муниципального имущества от 28.12.2015 N 10 передал в аренду ИП Штрикер Л.В. часть помещений, являющихся муниципальной собственностью администрации (часть здания (пекарня) общей площадью 186,3 кв.м., расположенных в здании - административно-общественный блок с пождепо и пекарней по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша, ул. 1 Мая, д.2, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2015 года.

Пунктом 2.2.16 договора аренды муниципального имущества предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор теплоснабжения с соответствующей организацией и оплачивать коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение.

Истец неоднократно направлял в адрес ИП Штрикер Л.В. проекты договоров на поставку тепловой энергии в горячей воды в арендуемые ею помещения, а также акты оказанных услуг, счета на оплату. Договоры со стороны Штрикер Л.В. не подписывались, оплата за поданное тепло в арендуемые помещения не производилась.

Договор теплоснабжения на вышеуказанную часть помещений не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии за эту часть зданий не производилась.

Истец в период с января 2016 года по апрель 2018 года на объект - пекарню, расположенную в здании администрации: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, с. Криуша, ул. 1 Мая, д.2, поставил тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью 293 888 руб. 73 коп., что подтверждается представленными истцом соответствующими актами и счетами, и по существу не опровергнуто собственником помещения и его арендатором.

Истец 02.07.2018 вместе с претензией направил в адрес администрации для оплаты акты и счета за спорный период.

Претензия от 19.06.2018 N 347 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как выше установлено судом, подписанный сторонами договор теплоснабжения в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с января 2016 года по апрель 2018 года поставил тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью 293 888 руб. 73 коп. на объект - пекарню, расположенную в здании администрации: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, с. Криуша, ул. 1 Мая, д.2, которая является муниципальной собственностью.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлено, документально подтвержденных возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявлено, контррасчет не представлен

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 21.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании указанной нормы права произведен расчет пеней за период с 11.07.2018 по 21.07.2018 в сумме 1 695 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 293 888 руб. 73 коп., начиная с 22.07.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии, на дату вынесения решения долг не оплачен, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 695 руб. 51 коп. и, начиная с 22.07.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникла у третьего лица - ИП Штрикер Л.В., которая является арендатором и в соответствии с договором аренды от 28 декабря 2015 года N 10 обязана была заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии, не состоятельны в связи со следующем.

Условиями договора аренды от 28.12.2015 N 10 регулируются правоотношения между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором). Истец не является стороной указанного договора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доказательства заключения договора на теплоснабжение между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований за счет арендатора (индивидуального предпринимателя Штрикер Людмилы Владимировны) у суда не имеется.

Теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью, поэтому отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя - собственника имущества от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возложив на арендатора обязанности по заключению договора на поставку коммунальных услуг и оплате потребленного ресурса, ответчик обязан был проверить исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору аренды и принять соответствующие меры, выполнение чего администрацией документально не подтверждено.

В отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Данный правовой подход поддерживается и судебной практикой, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 304-ЭС18-16219 и от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, однако они в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по делу N А54-1986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова