Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-20176/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-24543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-24543/2019

по иску акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

к Доровских Сергею Евгеньевичу, Кривцовой Стефании Сергеевне

о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Доровских Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик 1, Доровских С.Е.), Кривцовой Стефании Сергеевне (далее - ответчик 2, Кривцова С.С.) о солидарном взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в ролике, повлекли неблагоприятные последствия для деловой репутации общества, поскольку выразились в сформированном мнении у неопределенного круга потребителей как о производителе некачественной продукции и снижении репутации. Считает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, причиненным деловой репутации истца, доказана материалами дела.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года в сети "Интернет" в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ был размещен видеоматериал пользователя социальной сети Instagram @stefaniaplushch под названием "Агрокомплекс". Содержание данного видео заключается в демонстрации творога обезжиренного ненадлежащего качества, по мнению распространителя информации. Производителем творога согласно заявлению распространителя информации является общество.

Общество обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по Выселковскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за распространение указанной выше информации. Лейтенант полиции Даньшин М.А. опросил Доровских С.Е. (администратора социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/), а также Кривцову С.С. (лицо, снявшее данный видеоролик и направившее его Доровских С.Е.). В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес ответчиков направлены претензии от 29.01.2018 N 5 юр/с, от 29.01.2018 N 6 юр/с с требованием удалить видеоролик "Агрокомплекс" из сети "Интернет" в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ и разместить в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ видеоролик, опровергающий распространенные Доровских С.Е. и Кривцовой С.С. сведения, содержащиеся в видеоролике "Агрокомплекс", размещенном в сети "Интернет" в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/.

Юридическое лицо, посчитав, что сведения, содержащиеся в видеоролике в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат удалению с опровержением данных недостоверных сведений в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10376/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, информация (сведения), размещенные в общедоступной сети "Интернет" в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, содержащаяся в видеоролике "Агрокомплекс", по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?takenby=ghestkrd, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Суд обязал Доровских С.Е. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из сети "Интернет" из открытой группы социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик "Агрокомплекс", по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и опубликовать в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ опровержение, распространенных Доровских С.Е. и Кривцовой С.С. сведений, содержащихся в видеоролике "Агрокомплекс", по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd.

По мнению общества, данным видео формируется негативный образ истца как производителя некачественной продукции, которую не следует покупать. Как следует из протокола осмотра комментариев к вышеуказанному видеоролику от 08.04.2019, проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., у неопределенного круга лиц сформировалось негативное восприятие продукции, выпускаемой обществом. Потребители продукции общества в результате просмотра вышеуказанного ролика высказали свое решение больше не приобретать продукцию общества, при этом, убеждая неопределенный круг лиц также отказаться от покупки соответствующей продукции общества.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации общества денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Претензии оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований было указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-10376/2018 признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информация (сведения), размещенная в общедоступной сети "Интернет", в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, содержащаяся в видеоролике "Агрокомплекс", по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?takenby=ghestkrd, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что, по мнению истца, является основанием для компенсации ответчиками нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Пункт 16 постановления N 3 разъясняет, что в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства расторжения договоров в связи с отказом контрагентов от их заключения с обществом после размещения спорной информации, что свидетельствовало бы о достоверном ухудшении репутации и несении обществом убытков.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, поскольку с данным фактом должно быть напрямую связано такое последствие как снижение спроса на оказываемые услуги истца и возникновение у последнего убытков в виде недополученных доходов.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия сформированной положительной репутации истца в обозначенной сфере деловых отношений до фактического распространения сведений. Документы, подтверждающие наличие понесенных истцом убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков, в материалы дела также не представлены.

Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных сведений, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А32-38649/2017.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, истцом не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-24543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова