Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-19716/23 по делу N А53-21128/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-21128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рубанова А.В. по доверенности от 19.05.2021, представитель Шерстюкова Т.Ю. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Горшенина И.А. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВ-ЛАБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-21128/2023

по иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"

к ООО "НВ-ЛАБ"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - истец, ФБУ "Ростовский ЦСМ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Лаб" (далее - ответчик, ООО "НВ-Лаб", общество) о взыскании неустойки в размере 2 535,12 руб. и штрафа в размере 18 008 руб., образовавшихся в результате нарушения поставщиком обязательств по поставке товара по договору от 09.03.2022 N 03- АЭ/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "НВ-Лаб" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" взысканы пени в размере 2 535,12 руб. и 9 004 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что договор невозможность исполнения обязательств по договору N 03-АЭ/22 от 09.03.2022 установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-32461/2022. Данным судебным актом истцу - ФБУ "Ростовский ЦСМ" отказано в удовлетворении иска об обязании передать товар и удовлетворен встречный иск ООО "НВ-Лаб" о расторжении договора поставки на основании п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор в настоящее время является расторгнутым, оснований для взыскания каких-либо санкций на основании положений данного договора не имеется. Договор между ФБУ "Ростовский ЦСМ" и ООО "НВ-ЛАБ" не предусматривал внесение предоплаты за поставляемый товар, в связи с чем непоставка товара не привела к каким-либо убыткам для истца, а взыскание неустойки и штрафа ведет исключительно к получению истцом необоснованной выгоды.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-21128/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВ-Лаб" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - поставщик) и учреждением (далее - заказчик) заключен договор от 09.03.2022 N 03-АЭ/22 (далее - договор) на поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 3 месяцев с даты подписания договора.

Цена договора составляет 180 080,02 руб. (пункт 3.1).

Оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней от даты товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему договору (пункт 8.1).

Из буквального толкования условий договора срок исполнения обязательства ответчика наступил - поставка осуществляется в течение 3 месяцев в даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Договор подписан 09.03.2022, следовательно, товар должен быть поставлен до 08.06.2022.

Вместе с тем, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил, направил письмо о невозможности исполнить договор в связи с форсмажорными обстоятельствами): поставки товара из иностранных государств прекращены по причине введения ограничительных санкций, которое получено истцом 22.06.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, вынесенного в рамках дела N А53-32461/22, договор расторгнут.

Пунктом 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому просрочка выполнения обязательств поставщиком составила 14 дней (с даты окончания срока поставки (09.06.2022), по дату получения истцом уведомления о невозможности исполнить обязательства по договору (22.06.2022) в размере 2 535,12 руб.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 10% цены договора- 18 008 руб.

ФБУ "Ростовский ЦСМ" была направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2023 N 45/18-15/680 с требованием об оплате пени и штрафа за неисполнение обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ "Ростовский ЦСМ" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, указал, что невозможность исполнения обязательств по договору установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. по делу N А53-32461/2022 (15АП1791/2023). Данным судебным актом истцу - ФБУ "Ростовский ЦСМ" отказано в удовлетворении иска об обязании передать товар, удовлетворен встречный иск ООО "НВ-ЛАБ" о расторжении договора поставки на основании п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, договор в настоящее время является расторгнутым, оснований для взыскания каких-либо санкций на основании положений данного договора не имеется. Наступившие обстоятельства для ООО "НВ-ЛАБ" являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по причине невозможности доставить центрифуги из Германии на территорию Российской Федерации. Вследствие указанных обстоятельств ООО "НВ-ЛАБ" не имело возможности в срок, установленный договором, а именно: до 09.06.2022 согласно п.2.1 договора N 03- АЭ/22 от 09.03.2022 исполнить обязательство по поставке лабораторных центрифуг (страна производства Германия) в связи с тем, что отсутствует возможности доставки данного товара с территории Германии на территорию РФ. Ответчик указал, что на стороне поставщика отсутствует вина, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

Кроме того, на момент подписания договора ответчик знал о сложившейся ситуации с иностранными контрагентами по причине внешнеполитической обстановки.

Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, изложенных в спорном договоре, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения договора поставщик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке в отсутствие подготовленного предмета договора.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд первой инстанции также верно учел, что какой-либо информации о принятии ответчиком мер, направленных на приобретение товара для их поставки истцу, иных действий, направленных на исполнение контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным.

Ответчиком также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, поскольку ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки необходимого товара, а также должен предвидеть факт возможных сложностей с его закупкой.

Довод апеллянта о том, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного в рамках дела N А53-32461/22, истцу отказано в удовлетворении иска об обязании передать товар, удовлетворен встречный иск о расторжении договора поставки, в связи с чем, какие-либо санкции на основании положений данного договора применяться не могут, также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут 09.03.2023, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, правомерна до этой даты.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении первоначального иска связан с тем, что судебный акт, обязывающий ответчика поставить спорный товар, в течение неопределенного времени не может обладать признаками исполнимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины поставщика в просрочке исполнения и неисполнении обязательств по поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самом договор поставки.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктом 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору.

Вина поставщика установлена.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге договор расторгнут, ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которого просрочка выполнения обязательств поставщиком составила 14 дней (с даты окончания срока поставки (09.06.2022), по дату получения истцом уведомления о невозможности исполнить обязательства по договору (22.06.2022) в размере 2 535,12 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об уменьшении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 535,12 руб.

Истец произвел расчет суммы штрафа за не поставку товара исходя из всей цены договора (10%) - 18 008 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установленный законом размер штрафа, суд первой инстанции обоснованноо удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 9 004 руб. (5% от цены контракта) и отказал в остальной части требования о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-21128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко