Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60788/19

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-74819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-74819/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карандеева Д.А.,

о завершении процедуры реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от Петрова Е.П.- Белозерцев Д.В. дов. от 19.09.2018

от Лукьянова Д.Б.- Туманов Н.А. дов. от 01.09.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-74819/18-70-91 "Ф" в отношении гражданина Карандеева Алексея Дмитриевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 реализация имущества Карандеева Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также указанным определением установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 617 563,24 руб., и с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Лукьянову Д.Б. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, Петров П.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Петров П.Е. указывает, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должен быть рассчитан от половины стоимости реализованного имущества с учетом наличия у должника супруги и не может превышать 308 781,62 рублей. Впоследствии Петровым П.Е. были представлены письменные пояснения, в которых заявитель представил расчет процентов по вознаграждению в размере 454 047,44 руб.

В судебном заседании представитель Петрова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 617 563,24 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 8 822 331, 90 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, принятого к сведению арбитражным судом города Москвы, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества должника составляет 617 563, 24 руб., что соответствует семи процентам от общей суммы реализации предмета залога.

Оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции, а представленный расчет не нарушающим права кредиторов в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в рассматриваемом случае супруга гражданина-банкрота, является наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем на неё также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В рассматриваемом случае, семь процентов от общей суммы залогового имущества должника составляют 617 563, 24 руб. Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет суммы процентов по вознаграждению от половины денежных средств, причитающихся каждому из супругов, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике с учетом вышеприведенных определений.

Судом также установлено, что, с учетом суммы расходов, понесенных в связи с продажей имущества (114 353,2 руб.), указанная сумма не превышает десять процентов от суммы реализации залогового имущества должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредиторов установлением вознаграждения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы кредитора с учетом представленных им письменных пояснений, по сути, направлены на обжалование порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Вместе с тем, порядок распределения расходов, а также правомерность действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств между участниками дела о банкротстве не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем не может оцениваться судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, также заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-74819/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова П.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин