Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-20082/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А53-22927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: от ООО "Фирма ЖКХН" Галета М.Н., по доверенности от 26.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ЖКХН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018 по иску Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН", к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" при участии третьего лица акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" об обязании возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виктория" обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" и обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 3386 от 01.01.2006 для абонента - Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018.

Определением суда от 23.09.2019 в разъяснении судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, разъяснить судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Решением суда от 21.11.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория" (ИНН 6163052670, ОГРН 1026100030923), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. Беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля ответчиком обеспечен путем его подключения к ВРУ-04 жилого дома по пр-ту Королева 3/1 и выведения из продуха подвала многоквартирного дома, что, как указывает ответчик, фактически выполнено и подтверждается актами от 02.10.2019, от 11.10.2019. Между тем, для полного исполнения решения суда, а именно фактического восстановления энергоснабжения торгового павильона, принадлежащего РГООИ "Виктория" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3, одних только действий ООО "Фирма ЖКХН" недостаточно, поскольку со стороны РГООИ "Виктория" необходимо обеспечить наличие кабельной линии электропередач от жилого дома по Королева 3/1 до стационарного торгового павильона. РГООИ "Виктория" фактически перенесена кабельная линия от торгового павильона к другой точке подключения (жилой дом на Королева, 3). Для восстановления энергоснабжения необходимо, чтобы РГООИ "Виктория" отключилось от жилого дома на Королева, 3 и вернуло кабель до жилого дома по пр-ту Королева 3/1. Однако в решении суда данные факты не отражены, в связи с чем, в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству от 18.09.2019 N 95957/19/61025-ИП возникли трудности, связанные с различным толкованием формулировки резолютивной части и, как следствие, недопониманием сущности неимущественного требования РГООИ "Виктория" и судебным приставом-исполнителем, что привело к следующим негативным последствиям:

- в отношении ООО "Фирма ЖКХН" вынесено Постановление N 61025/19/467784 от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки - 5 дней;

- в отношении ООО "Фирма ЖКХН" составлен протокол об административном правонарушении и управляющая организация понесёт убытки в виде штрафных санкций;

- руководитель ООО "Фирма ЖКХН" предупрежден об уголовной ответственности, что при неисполнении решения суда привлечение к уголовной ответственности.

Представитель ООО "Фирма ЖКХН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая ходатайство о разъяснении судебного акта, заявитель в суде первой инстанции сослался на неясность того, какие именно действия ему необходимо совершить, чтобы исполнение судебного акта считалось надлежащим, кто будет нести расходы в связи с исполнением судебного акта, каким образом должен располагаться кабель.

Основной вопрос, поставленный ответчиком в заявлении, следующий: достаточно ли для того, чтобы считать решение суда исполненным, предоставить истцу доступ к точке подключения на питающих клеммах ВРУ-0,4, расположенного на жилом доме по пр. Королева, 3/1 и обеспечить непосредственное присоединение кабельной линии истца к этим клеммам, - или обязанность восстановить саму кабельную линию также возложена на ответчика. Ответчик утверждает, что материалами дела не подтверждается факт ликвидации кабельной линии истца от дома до торгового павильона истца виновными действиями ответчика.

Также ответчик сослался на то, что исполнению решения препятствуют собственники помещений МКД по ул. Королева, 3/1.

В качестве доказательства представлено письмо указанных собственников в адрес ответчика.

По заявленным доводам судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При этом в определении суд не отразил ни доводов заявления, ни мотивов к их отклонению, ограничившись общими отсылками к процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения такого заявления.

В апелляционной жалобе ответчик иными выражениями формулирует первый вопрос, приложив акты от 02.10.2019 и от 11.10.2019, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии от сетевого кабеля ответчиком. Указанные акт составлены уже после вынесения оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного определения, фактически игнорировал вопрос, требующий либо разъяснения - либо аргументированного отказа в таковом, апелляционный суд находит правильным отменить обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления у суда первой инстанции отсутствуют препятствия к оценке представленных ответчиком актов с тем, чтобы вынести мотивированный судебный акт о разъяснении либо отказе в разъяснении того, достаточно ли для того, чтобы считать решение суда исполненным, предоставить истцу доступ к точке подключения на питающих клеммах ВРУ-0,4, расположенного на жилом доме по пр. Королева, 3/1 и обеспечить непосредственное присоединение кабельной линии истца к этим клеммам, - или обязанность восстановить саму кабельную линию также возложена на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае несогласия с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, ответчик вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке. Оценка законности действий пристава при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 Кодекса не может производиться, тем более, что каких-либо доказательств незаконности действий пристава представлено не было вовсе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов