Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-63671/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-СЕРВИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-109324/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании требования ПАО Банк "ЮГРА" к должнику ООО "М-СЕРВИС" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 3),

при участии в судебном заседании: от ООО "М-СЕРВИС" Зайцев В.М. по дов. от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС", возбуждено производство по делу N А40-109324/19-177-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 заявление ООО "Строительные Технологии" о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.09.2019 года, судом первой инстанции введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "М-СЕРВИС", признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "М-СЕРВИС" в размере 605 985 718,48 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "М-СЕРВИС" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М-СЕРВИС" и ООО "Строительные технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное определение.

В судебном заседании представитель ООО "М-СЕРВИС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-28767/18-47-211. Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано по договору от 25.12.2014 N147/КЛ14 о предоставлении кредитной линии 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты, в том числе основной долг - 4 743 833 доллара США, проценты - 128 928, 28 долларов США, неустойка - 68 999, 67 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 30.04.2019 года составляет 9 367 286,97 долларов США, что по курсу ЦБ на 30.04.2019 года составляет 605 985 718,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "М-СЕРВИС", апелляционная коллегия отклоняет их, поскольку все указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-28767/18-47-211, вступившим в законную силу 04.09.2018. Обстоятельства вышеуказанного дела А40-28767/18-47-211 носят преюдициальный характер согласно положениям ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив жалобу ООО "Строительные технологии" на соответствие ст. ст. 34,35 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО "Строительные технологии" не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40- 109324/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров