Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-31747/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-43172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Анцфриева А.О.

при участии:

от истца: Широкова А.В., представитель по доверенности от 03.04.2019, паспорт,

от ответчика: Ворона А.С., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31747/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-43172/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПБ"

к ООО "Строй-мастер", Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ответчик 1, Общество) и Комитету по строительству (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 177.34.037.3 от 01.04.2016 за июнь 2017 года в размере 8 833 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по состоянию на 13.08.2019 в размере 3 733,98 руб., а также неустойки по закону, начиная с 14.08.2019 включительно по день фактической оплаты суммы долга, начисляемую на сумму 8 833 руб., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания долга с ООО "Строй-Мастер".

Решением от 10.09.2019 исковые требования к Комитету по строительству удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции принято во внимание, что объект, за теплопотребление которого взыскана тепловая энергия, был передан Комитетом имущественных отношений Прокуратуре только 28.06.2017, тогда как застройщиком - ООО "Строй-мастер" разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено 28.04.2017 и, направляя письмо в адрес энергоснабжающей организации о прекращении договора, застройщик принял затраты за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 года включительно. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действие договора о порядке расчетов N 177.34.037.3 от 01.04.2016 прекратило свое действие с момента получения ООО "Строй-мастер" разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.04.2017; податель жалобы считает, что поставка тепловой энергии в указанный период подлежала осуществлению в рамках вновь заключенного договора, либо с внесением соответствующих изменений в спорный договор. Податель жалобы указывает, что акты - товарные накладные, а также расчеты составлены в одностороннем порядке и Комитетом подписаны не были, иных подтверждений подачи тепловой энергии истцом не представлено. Таким образом, поставка тепловой энергии за исковой период осуществлялась в отсутствие такового обязательства, и по мнению Комитета, у него отсутствовали обязательства по приемке и оплате таковой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в спорный период права на объект принадлежали заказчику - Комитету по строительству, в связи с чем надлежащим ответчиком является Комитет по строительству в единственном числе. Истец считает, что в настоящем деле обязательство по оплате тепловой энергии для ООО "Строй-Мастер" прекратилось в связи с наступлением определенного события -получением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.04.2017, договор о порядке расчетов прекратил свое действие, обязательства застройщика исполнены. Тогда как факт расторжения договора не означает отсутствие договорных отношений и не освобождает ответчика - Комитета по строительству от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии. Указанная позиция истца соотносится с позицией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отраженной в решении по делу N А56-132782/2018.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и Комитетом по строительству (абонент), ООО "Строй-Мастер" (субабонент) заключен договор о порядке расчетов от 01.04.2016 N 177.34.037.3 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 5, лит. А.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2016, Приложение N 3 к договору) настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до кона отопительного сезона 2016 - 2017 годов, либо до получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Северо-Западного управления Ростехнадзора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

ООО "Строй-Мастер" получило Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки 28.04.2017, направило в адрес энергоснабжающей организации информационное письмо от 29.06.2017 N 237 о прекращении договора с 28.04.2017, приняло затраты за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 года включительно.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдало Комитету по строительству Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 N 78-15-72-2016 в отношении здания для размещения прокуратуры Приморского района.

Комитет имущественных отношений по акту приема-передачи от 28.06.2017 передал спорный объект Прокуратуре.

ГУП "ТЭК СПб" заявило иск о взыскании с Комитета по строительству (абонент), задолженности за июнь 2017 года по договору о порядке расчетов от 01.04.2016 N 177.34.037.3 в размере 8 833 руб.

Суд первой инстанции, установив факт передачи тепловой энергии на объект Комитета в июне 2017 года, ввиду отсутствия доказательств ограничения подачи тепловой энергии на спорный объект, равно как и доказательств оплаты полученной тепловой энергии, проверив расчет истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Комитета задолженность по оплате тепловой энергии за июнь 2017 года в размере 8 833 руб.

Довод жалобы о прекращении действия договора о порядке расчетов N 177.34.037.3 от 01.04.2016 с момента получения ООО "Строй-мастер" разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.04.2017 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на вышеуказанные нормы и указанием на то, что факт расторжения договора не означает отсутствие фактических договорных отношений и не освобождает Комитет от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением суда по делу N А56-132782/2018, вступившим в законную силу, установлено, что начиная с мая 2017 года объект находился в распоряжении заказчика - Комитета по строительству, который признан обязанным по оплате задолженности за тепловую энергию, поданную на объект.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетом задолженности, расчетом количества потребленной тепловой энергии. Контррасчет задолженности Комитетом не представлен, поступивший объем тепловой энергии не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" за период с 17.07.2017 по 13.08.2019, в размере 3 733,98 руб., с правом их последующего начисления с 14.08.2019.

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о его обоснованности и удовлетворил его в полном объеме.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-43172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина