Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-18045/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Александрова О.Ю. - Березнев С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/264-н/77-2019-7-1788;

от Одинцова А.Н. - Одинцов Н.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1959213 от 20.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/39-н/50-2019-2-1608;

финансовый управляющий Ковалев К.В. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-77823/15,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05 октября 2016 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего Ивановой Д.В. об истребовании у должника Александрова Олега Юрьевича документов.

Кредитор должника Одинцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на должника Александрова О.Ю. судебного штрафа за неисполнения указанного определения в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. на Александрова О.Ю. наложен судебный штраф в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александров О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда о недобросовестном поведении ошибочен, наложение штрафа необоснованно, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Кредитором Одинцовым А.Н. представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Одинцова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Иванова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Александрова О.Ю. документов.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2016 г. у Александрова О.Ю. истребованы

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения;

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), в банке за трехлетний период, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период;

копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Указывая, что данное определение об истребовании документов, не было исполнено должником, кредитор Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о наложении на Александрова О.Ю. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявления финансового управляющего, исходил из того, что должник недобросовестно уклонился от исполнения обязательств.

Обжалуя принятое по делу определение, Александров О.Ю. сослался на исполнение требований судебного акта об истребовании документов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязывающего соответствующие лица совершить те или иные действия, не требуется каких-либо обращений от заинтересованной стороны об исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по передаче документов было им исполнено 03 октября 2016 г., ссылаясь на письмо (л.д.117 т.1).

Указанный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства надлежащего исполнения обязательства, поскольку перечень переданных документов не соответствует перечню, указанному в судебном акте от 05 октября 2016 г.

В материалы дела финансовым управляющим представлена опись вложения в ценное письмо от 03 октября 2016 г. (т.1 л.д.105-106), из которого усматривается, что должником в адрес финансового управляющего Ивановой Д.В. направлены перечень документов из 9 пунктов.

Таким образом, документы, представленные финансовым управляющим, опровергают доказательства, представленные должником, об исполнении определения от 05 октября 2016 г.

Почтовый идентификатор на конверте (л.д.105 т.1) совпадает с почтовым идентификатором на почтовой квитанции от 03 октября 2016 г., представленной самим должником (л.д. 126 т.2).

При этом, перечень документов, вложенных в отправления, представленный должником (л.д.128 т.1) и финансовым управляющим (л.д.106 т.1) значительно отличаются.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - подписи в описи вложения в ценное письмо от 03 октября 2016 г. (оригинал представлен финансовым управляющим должника Ковалевым К.В. и приобщен к материалам дела) (л.д.106 т.1).

Довод заявителя жалобы о неразрешении ходатайства о фальсификации доказательства судом первой инстанции необоснован, поскольку судом был рассмотрен вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи должнику.

Однако почерковедческая экспертиза не была назначена в связи с отсутствием перечисления денежных средств на депозит суда, согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка спорных документов - описей вложения почтовых отправлений - на предмет фальсификации подписи должника не может быть подтверждением довода заявителя жалобы, поскольку в указанном документе не требуется подписание лично самим должником, почтовое отправление может быть сделано по поручению должника иным лицом.

В соответствии с Законом о банкротстве должник обязан сотрудничать с финансовым управляющим и содействовать ему в достижении цели банкротства.

Настоящее дело было возбуждено определением от 07 декабря 2015 г. Первая процедура банкротства в отношении Александрова О.Ю. введена 07 июня 2016 г.

В материалы дела должником в подтверждении своих доводы представлены копии документов (л.д. 26-27 т.2), в то время как финансовым управляющим такие же документы представлены в оригинале (л.д.105-106 т.1).

Представитель должника в судебном заседании не смог пояснить, передавались ли финансовому управляющему копии документов или оригиналы. Доказательств передачи оригиналов по исполнению судебного акта от 05 октября 2016 г. не представлены.

При этом, утверждение должника о направлении полного перечня истребуемых документов опровергается уведомлением, направленным Александровым О.Ю. в адрес финансового управляющего 28 октября 2016 г. с почтовым идентификатором 12934601028819, в котором должник обязался представить истребуемые документы после выздоровления (л.д. 2-10, том 2), что свидетельствует о непередаче им всех истребованных документов.

Вопрос о наложении штрафа за неисполнение обязательств был инициирован 24 сентября 2018 г. Должник, как добросовестный участник дела о банкротстве, имел возможность исполнить обязательства как до обращения с заявлением о наложении штрафа, так и после принятия такого заявления. Обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку из описи от 03 октября 2016 г., на которую ссылается Александров О.Ю., следует, что им передавались только копии документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о неисполнении должником определения об истребовании документов.

Учитывая, что дело о банкротстве Александрова О.Ю. находится в производстве с 2015 г., и отсутствие у должника уважительных причин к исполнению судебного акта, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, правомерно возложил на Александрова О.Ю. в сумме, соразмерной его бездействию.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин