Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64548/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-193518/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года,

по делу N А40-193518/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 10377395510423, ИНН 7705031674)

к ООО "МЕКОНА"

(ОГРН 5147746417330, ИНН 7723928812)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мекона" (далее - ответчик) 213875,36 руб. неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 и 39.982,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.07.2019, ссылаясь на статьи 307, 309, 310,395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.10.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, поскольку последний входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344 и был предметом договора аренды земельного участка от 24.12.2012 года N М-04-039755, по которому за спорный период ответчик арендную плату уплатил полностью.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за период с 12.04.2016 по 18.01.2017 года за спорный земельный участок не оплачивалась.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что они повторяют доводы искового заявления, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 707 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 образован на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2015 N 24630 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 1, стр. 4, стр. 6" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 на 4 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 в измененных границах

12.04.2016 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:04:0004029:8708, что следует из Выписки из ЕГРН, являющейся приложением 1 к договору от 19.01.2017 N М-04-050177.

Из письма Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата от 12.07.2018 N 212/14766, представленного ответчиком с отзывом, следует, что кадастровый учет участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344, площадью 36945 кв.м. (-707 кв.м.), осуществлен 28.04.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, площадью 707 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено 2-х этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0004029:1188) общей площадью 692,1кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 4, принадлежащее ООО "МеКона" на праве собственности о чем в ЕГРП внесена запись 15.01.2015 за N 77-77/001- 04/070/2014-438/2.

В адрес Департамента городского имущества города Москвы от ООО "МеКона" поступило заявление от 27.09.2016 за вх. N 33-5-142631/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 4, в связи с чем истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка с начислением арендной платы за его использование с 12.04.2016.

Департаментом городского имущества города Москвы был оформлен договор аренды земельного участка от 19.01.2017 N М-04-050177, с условием начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 с даты присвоения договору аренды учетного номера.

15.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-10840/17-(0)-1, потребовав уплатить неосновательное обогащение в размере 213 875,36 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, арендные платежи не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за период с 12.04.2016 по 18.01.2017 в размере 213.875, 36 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу названных норм права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (либо временное пользование) одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом, ответчик вносил арендную плату за земельный участок площадью 707 кв. м. в последствии с присвоенным кадастровым номером 77:04:0004029:8708 в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, которым ответчик пользовался на основании договора аренды от 24.12.2012 N М-04-039755.

В обоснование своих возражений ответчик представил платежные поручения с назначением платежа арендная плата за период 2-4 квартал 2016, 1 квартал 2017 года по ФЛС N М-04-039755, а именно, NN 549 от 18.10.2016, N 57 от 15.12.2016, N 26 от 10.08.2017, N 237 от 27.09.2016, N 67 от 10.08.2017.

В соответствии с информацией, предоставленной Филиалом РОСРЕЕСТР по г. Москве (исх. N 2.12/14766 от 12.07.2018 г.) в период с 12.04.2016 г. по 18.01.2017 г., земельный участок, площадью 707 кв.м. находился в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, площадь которого до разделения составляла 37 727 кв.м.

Утверждая в апелляционной жалобе, что, пользуясь спорным земельным участком в период с 12.04.2016 по 18.01.2017, ответчик неосновательно обогатился, поскольку денежные средства за пользование участком по договору аренды от 19.01.2017 N М-04-050177 не вносил, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в апелляционный суд обоснованный расчет, что арендная плата по договору аренды от 24.12.2012 N М-04-039755 в спорном периоде была внесена в меньшем размере, чем причитается за земельный участок площадью 37 727 кв.м.

Таким образом, возражения ответчика о том, что он никогда не отказывался от внесения арендной платы, вносил ее с 1979 года и вносит по настоящий момент, ничем документально не опровергнуты.

А учитывая, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договорами аренды, то оснований для взыскания неосновательного обогащения и применения статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года по делу N А40-193518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева