Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13868/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-13515/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-13515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 169 338 руб. 74 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N В76-S440476,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Спецглавснаб") о взыскании 169 338 руб. 74 коп. неустойки по договору на теплоснабжение от 01.10.2016 N В76-S440476 (далее - договор), начисленной за период с 11.04.2018 по 15.03.2019.

06.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении требований истца, согласно которого с ООО "Спецглавснаб" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскано 168 918 руб. 44 коп. неустойки, а также 6 064 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.09.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необходимость уменьшения присужденной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, во много раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России - 7, 25 %, превышает максимальную из среднезавышенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям - 11 % годовых. Апеллянт отмечает, что ООО "Спецглавснаб" оплачивает потреблённую тепловую энергию по мере поступления денежных средств от арендаторов, на момент подачи апелляционной жалобы задолженность ООО "Спецглавснаб" перед истцом погашена.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.11.2019 ответчик направил возражения на отзыв ООО "Газпром трансгаз Сургут", в которых выразил несогласие с позицией истца, изложенной в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N B76-S40416 (далее - договор) (т. 1, л.д. 26-34).

Ответчик наличие просрочки платежей за потребленную тепловую энергию в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта просрочки оплаты отпущенной истцом тепловой энергии (части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения подателя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной чрезмерности. Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о взыскании неустойки согласованы сторонами в пункте 6.13. договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 6.13 договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и скорректирован до суммы 168 918 руб. 44 коп. с учетом расчета ответчика (применена ставка рефинансирования на дату оплаты каждой части просроченной задолженности).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Газпром трансгаз Сургут" необоснованной выгоды.

При этом ссылка на средневзвешенные ставки кредита, приведенные на официальном сайте Банка России, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления N 75 (отражают среднюю информацию по всей России, а не по региону места нахождения кредитора).

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 73, 74 Постановления N 7 и положений статьи 330 ГК РФ, поскольку истец не должен доказывать наличие своих убытков, бремя доказывания несоразмерности размера пени возлагается на ответчика.

Не свидетельствует о несоразмерности неустойки и превышение таковой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка изначально определена законом с привязкой к обозначенной ставке (1/130) с целью установления повышенной ответственности сторон в сфере регулируемых отношений, а потому предполагается соразмерной.

Доводы ответчика со ссылкой на несвоевременное поступление платежей от арендаторов (контрагентов ООО "Спецглавснаб") апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 401 ГК РФ, как не освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий договора с истцом.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина