Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57551/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-85373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-85373/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ИНН 7703380581) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании уведомлений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 диплом 107724 3796860 р/н 12878 от 05.07.2018,

ответчика: Матвеев Е.А. генеральный директор по решению единственного акционера от 20.01.2017, Медведева Д.В. по доверенности от 01.02.2019 диплом ВСГ 5222947 р/н 8626 от 30.06.2010, Юхина В.О. по доверенности от 31.10.2019 диплом ВСГ 0502008 р/н 658 от 19.06.2006,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 14.09.2017 в размере 39 977 508,43 руб. и пени за период с 06.06.2016 по 14.09.2017 в размере 2 805 924,39 руб. по договору аренды от 19.03.1997 N 00-00119/97.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 к производству принято встречное исковое АО "ВНИИС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомлений недействительными, признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 19.03.1997 N 00-00119/97.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 39 977 508,43 руб. за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, пени за период с 06.06.2016 по 14.09.2017 в сумме 2 805 924,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 06.06.2016 по 14.09.2017 в сумме 2 805 924,39 руб.

В обоснование встречного иска общество указывает, что уведомления от 14.01.2014 N ЗЗ-А-53629/14 о ставке арендной платы на 2014 год; уведомления от 24.12.2014 N 33-А-128670/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год; уведомления от 27.11.2015 N 33-А-199843/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год; уведомления от 15.12.2016 N 33-695877/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком по встречному иску заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что Правительство Москвы не принимало решение о централизованном изменении ставки арендной платы, следовательно, судом первой инстанции неверно установлен размер арендной платы на 2016-2017 гг., неверно произведен расчет пени; судом при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений; ответчик также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы; стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Перерасчет ставок арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политике по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Положения указанного акта носят публичный характер и являются обязательными.

Указанные уведомления Департамента об изменении арендной ставки в соответствии с постановлением Правительства носят уведомительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные уведомления не содержат ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы объекта недвижимости и отчет об оценке, несостоятельны, поскольку ни Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя направлять арендатору указанный отчет в качестве приложения к уведомлению.

Таким образом, с учетом условий договора, уведомления, направленные истцом в адрес ответчика в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки в порядке ст. 153 ГК РФ, что не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

В рассматриваемом случае условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Таким образом, направляя предложение об изменении арендной платы в адрес ответчика, Департамент действовал в рамках условий договора.

Доводы ответчика о том, что суд необосновано применил срок исковой давности, установленный в один год для оспоримых сделок, поскольку уведомления, как односторонние сделки, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, применяется общий срок исковой давности - три года, суд находит несостоятельными.

По мнению ответчика, уведомления ничтожны по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает признаков ничтожности совершенных сделок, поскольку не усматривает несоответствия данных уведомлений требованиям законодательства. Ссылки в уведомлении на применение рыночной ставки арендной платы в отсутствие в распоряжении арендатора результатов оценки, а также в отсутствие оспоренных результатов оценки рыночной стоимости 1 кв. м арендуемого помещения сами по себе не указывают на несоответствие данных уведомлений требованиям закона.

Более того, ответчик не поясняет, каким образом применение в отношении него рыночной ставки арендной платы посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц, а не арендатора.

Иных признаков ничтожности совершенных сделок суд апелляционной инстанции также не усматривает, следовательно, оснований для вывода о том, что спорные уведомления являются ничтожными сделками и о применении при их оспаривании общего срока исковой давности не имеется.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что пеня начислена по минимальной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не выявил обстоятельств, которые при наличии, как указывает ответчик, допущенных судом процессуальных нарушений, повлекли принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-85373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева