Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4013/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А15-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЦ "Кама-лизинг" - Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-6614/2017 (судья Магомедов Т.А.), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крафт моторс Кама" на конкурсного управляющего Савина С.Н. и ходатайству собрания кредиторов об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЦ "Кама-лизинг" (г. Махачкала, ОГРН 1050546003188, ИНН 0546018601),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Кама-лизинг" ООО СЦ "Кама-лизинг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму более трехсот тысяч рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-20132/2016, А65-20140/2016 и А65-251/2017 (заявление подано в электронном виде 01.12.2017, зарегистрировано судом 04.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) заявление удовлетворено, в отношении ООО СЦ "Кама-лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савин С. Н. (сообщение опубликовано 28.04.2018). Требования компании включены в реестр требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ООО СЦ "Кама-лизинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

14.02.2019 ООО "Крафт моторс кама" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-6614/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействия) управляющего незаконными в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу; допуска к участию в собрании кредиторов 16.10.2018 Пучкова И.В. в качестве представителя ООО "КМК" на основании доверенности от 01.07.2018; проведения собрания кредиторов 15.04.2019 не по месту, установленному решением первого собрания кредиторов от 13.07.2018. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции указывая на то, что собрание кредиторов от 15.04.2019 проведено не по месту, указанному первым собранием кредиторов, не учел, что управляющим, письмом от 04.02.2019, согласован с единственным кредитором иной адрес проведения собрания. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена не полная доверенность на Пучкова Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-6614/2017 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-6614/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения Савин С.Н. временным управляющим 28.04.2018 и конкурсным управляющим 24.07.2018, он не принял достаточных и эффективных мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника. Так управляющим направлены лишь запросы в августе и ноябре 2018, 29.11.2018 ходатайство об обязании бывшего руководителя общества передать управляющему документацию, 04.12.2018 заявления в МВД по РД о принятии мер по установлению местонахождения транспортных средств должника, и только лишь 07.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортных средств.

Между тем, наличие препятствий для направления запросов по арендованному транспортному средству в период наблюдения, либо в августе 2018 г., а равно для предъявления требований о возврате транспортных средств после введения конкурсного производства на протяжение почти года (с июля 2018 г. по май 2019 г.) Савин С.Н. документально не подтвердил и не привел разумное обоснование своего поведения с учетом требований добросовестности и необходимости обеспечения защиты интересов должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве имеет место длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанное выше бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, а также не отвечает интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Савина С.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что бездействие было направлено на получение дополнительных доказательств для обращения с иском, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не доказано какие именно доказательства он получал с целью обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной.

Относительно заявления о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего при допуске к участию в собрании кредиторов 16.10.2018 Пучкова И.В. в качестве представителя компании на основании доверенности от 01.07.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п. 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для представления интересов конкурсных кредиторов в место проведения собрания прибыли их представители, полномочия которых были оформлены соответствующими доверенностями.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из представленных в материалы дела документов по проведенному 16.10.2018 собранию кредиторов следует, что управляющему представлена светокопия доверенности от 01.07.2018 на представление интересов компании, выданная Пучкову Н.В сроком на три года. От доверителя доверенность подписана Ульяновым Александром Константиновичем. Из светокопии доверенности не усматривается наличие печати компании, доводы конкурсного управляющего об обозрении им лично подлинника доверенности, содержащего печать организации, документально не подтверждены и потому судом отклоняются. При этом суд также учитывает, что представленная светокопия конкурсным управляющим не заверена, не содержит отметок о сличении и тождественности по содержанию с подлинником, кроме того в доверенности отсутствуют полные реквизиты организации, а сама она выполнена не на фирменном бланке компании.

Следовательно, к проведению собрания кредиторов допущен неуполномоченный представитель компании. Управляющим надлежащим образом не проверены его полномочия, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем в материалы дела представлена не полная доверенность на Пучкова Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий вправе был на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждении своего добросовестного поведения, что сделано не было. В свою очередь, управляющим в суд апелляционной инстанции по средством системы "Мой Арбитр" представлена доверенности на имя Пучкова Н.В. Из представленной доверенности следует, что данная доверенность является копией (имеются затемнения, свойственные документам при копирование, а не сканирование), в то время как на ней проставлены оригинальные подписи доверителя и доверяемого лица. Кроме того, на указанной доверенности отсутствует печать организации, подтверждающая заверение подписей, печать организации имеется только на оборотной стороне, подтверждающей количество прошитых и пронумерованных листов. Между тем, установить какой именно документ прошит и скреплен печатью организации не представляется возможным, из заверительной надписи такое не усматривается. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанной доверенности в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий предоставляя указанную доверенность только в суд апелляционной инстанции не указал причин невозможности такого предоставления в суд первой инстанции.

Относительно довода заявителя о проведении собрания кредиторов не по адресу, указанному в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов общества 13.07.20108 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 140А, оф. 213.

Конкурсный управляющий направил уведомление о проведении 15.04.2019 собрания кредиторов по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 8А, 79.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено право управляющего провести собрание кредиторов не по месту государственной регистрации или адресу, определенному собранием кредиторов в случае, подтверждения объективной невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам.

В материалы дела представлено письмо согласование от 04.02.2019. В обосновании согласования иного места проведения собрания кредиторов, управляющий ссылается на прекращение права пользования помещением. Между тем, доказательств прекращения права пользования не представлено. Данное письмо со стороны управляющего не подписано.

Следовательно, данное письмо не может служить доказательством, подтверждающим согласование иного места проведения собрания кредиторов, поскольку оно надлежащим образом не обоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам судом отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, конкурсному управляющему заблаговременно было известно о таких обстоятельствах, препятствующих проведению собрания кредиторов, в связи с чем он мог принять необходимые меры по согласованию с кредиторами иного адреса

Таким образом, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий организовал проведение собрания кредиторов с нарушением п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве по адресу, не являющемуся местонахождением должника или органов его управления и не установленному собранием кредиторов.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов 15.04.2019 представители кредиторов не явились, собрание кредиторов признано неправомочным, какие-либо решения на нем не принимались, что также свидетельствует о необоснованном проведении собрания кредиторов по иному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-6614/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков