Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-27540/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-47156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А., доверенность от 24.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27540/2019) ООО "Грофорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-47156/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грофорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грофорт" 728 232, 31 руб. долга и неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 702 592, 79 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергии и мощности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.05.2018 по 31.08.2018, 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также на авансовые платежи с 01.02.2017 по 28.02.2017, 01.06.2017 по 30.04.2018, 01.07.2018 по 31.07.2018, 01.09.2018-30.11.2018, начисленную за период просрочки 13.02.2017- 30.04.2019. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением от 16.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал копию уточненного искового заявления, а поскольку размер неустойки при уточнении иска был увеличен истцом, суд должен был отложить судебное заседание для извещения ответчика о совершении указанного процессуального действия на основании ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 27.01.2009 подписан договор энергоснабжения N 78260000261809, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как следует из раздела 4 договора, платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа; платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с абз.3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

Суд установил, что оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре.

Согласно расчету истца (не оспоренному ответчиком) сумма неустойки за период просрочки с 13.02.2017 по 30.04.2019 составила 702 592, 79 руб.

Установив, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными в деле доказательствами, не оспорена ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора по оплате энергии и мощности, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.8 договора по оплате предварительных платежей за энергию и мощность.

В соответствии со статьей статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с абз.3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

Истец рассчитал неустойку в общей сумме 702 592, 79 руб. за периоды просрочки оплаты энергии и мощности с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.05.2018 по 31.08.2018, 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также авансовых платежей с 01.02.2017 по 28.02.2017, 01.06.2017 по 30.04.2018, 01.07.2018 по 31.07.2018, 01.09.2018- 30.11.2018.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что суд должен был отложить судебное заседание для обязательного уведомления ответчика об изменении истцом размера исковых требований.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении размера исковых требований, истец не увеличил, а уменьшил размер иска, отказавшись от требования о взыскании долга (в связи с его погашением ответчиком) и увеличив период взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку размер исковых требований не увеличился, права ответчика судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный судом о начавшемся судебном разбирательстве, не исполнил процессуальную обязанность по представлению в материалы дела отзыва на иск, ходатайств, возражений, документальных доказательств, т.е. не предпринял каких-либо действий для защиты своих интересов.

Не обращался ответчик к суду и с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как сказано выше, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-47156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грофорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова